Das kommt darauf an. Worauf hängt es ab? Im Wesentlichen darauf, wie ein Anleger die Investition in Gold betrachtet: als strategischen Vermögenswert oder als taktische Positionierung? Aus den jüngsten Berichten des World Gold Council (WGC) ergibt sich ein weitaus differenzierteres Bild als die bloße bärische Tendenz. Die Korrektur des Goldpreises und das schlechteste Quartal der letzten zehn Jahre beschreiben nämlich die sehr kurzfristige Dynamik, während die Berichte des World Gold Council die strukturellen Faktoren der Nachfrage analysieren. Die beiden Zeitebenen führen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen.
Im Wesentlichen lassen sich fünf Faktoren identifizieren, die für die Korrektur verantwortlich sind:
• Erwartungen höherer Zinssätze;
• Anstieg der Realrenditen;
• Stärkung des Dollars;
• Abflüsse aus Gold-ETFs/ETCs;
• Verlagerung von Spekulationskapital in Richtung KI, Halbleiter und SpaceX.
All diese Faktoren stehen im Einklang mit der Finanztheorie. Historisch gesehen weist der Goldpreis nämlich eine negative Korrelation auf mit: Realrenditen (oder -zinsen), dem Dollar und den Opportunitätskosten des Kapitals (Stock Picking). Die wichtige Frage ist jedoch, ob diese Faktoren dauerhaft oder nur vorübergehend sind.
Der World Gold Council räumt ein, dass Öl, Inflation und Anleiherenditen einen negativen Druck auf den Goldpreis ausüben. Er weist aber auch auf einen sehr interessanten Punkt hin: Die Korrelationsgrafik zeigt, dass Öl heute der wichtigste Treiber für die Anleiherenditen ist.
Der Verband der Goldminenbetreiber interpretiert dies wie folgt: Wenn der Ölpreisanstieg neue Inflation hervorruft, werden die Renditen festverzinslicher Wertpapiere steigen (aber auch die variablen Zinsen, fügen wir hinzu), was zunächst zu einem Rückgang des Goldpreises führen wird; anschließend könnten die Anleger jedoch beginnen, an der Nachhaltigkeit des Wirtschaftswachstums zu zweifeln; an diesem Punkt würde Gold wieder gekauft werden.
Paradoxerweise könnte es, sollten die Zinserhöhungen tatsächlich eintreten, zu einer der seltenen historischen Ausnahmen kommen, in denen Gold und Zinsen gemeinsam steigen, da der Markt die Erhöhungen nicht als Zeichen der Stärke, sondern als Symptom wirtschaftlicher Schwäche interpretieren würde.
Dann gibt es noch den Kernpunkt der ganzen Angelegenheit: Die Nachfrage der Zentralbanken nimmt nicht ab. Die Abflüsse aus ETFs und ETCs, die als Haupttreiber des Goldpreisrückgangs gelten, sind ein vorübergehender, volatiler und vor allem taktischer Faktor und machen – als solcher – nur einen Teil der weltweiten Nachfrage aus. Demgegenüber stellen die Zentralbanken heute einen weitaus stabileren und strategischeren Käufer des Edelmetalls dar, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Volumina beeindruckend sind. In den letzten vier Jahren haben die wichtigsten Zentralbanken (aber auch die der Schwellenländer) durchschnittlich 1.000 Tonnen Gold pro Jahr gekauft, gegenüber einem Durchschnitt von 500 Tonnen im vorangegangenen Jahrzehnt. Die institutionelle Nachfrage lässt also nicht nach, sondern hat sich verdoppelt. Noch beeindruckender sind die Erwartungen der Zentralbanken hinsichtlich ihrer eigenen Goldkäufe. Bei einer Umfrage des WGC gaben 76 Zentralbanken äußerst einheitliche Prognosen ab:
• 89 % gehen davon aus, dass die weltweiten Goldreserven in den nächsten zwölf Monaten steigen werden.
• 45 % planen, ihre eigenen Reserven direkt aufzustocken.
Das ist der höchste Wert, der jemals in der Geschichte der Umfrage verzeichnet wurde (die, wie man nicht vergessen sollte, regelmäßig durchgeführt wird). Wenn die Akteure, die jährlich Tausende Tonnen kaufen, nicht verkaufen, wird es schwierig, eine strukturell bärische These aufrechtzuerhalten.
Dieser wichtige Punkt wirft sofort eine entscheidende Frage auf: Warum kaufen die Zentralbanken immer noch? Im jüngsten Bericht des WGC werden drei Hauptgründe genannt:
1. Absicherung in Krisenzeiten (90 %);
2. Wertspeicher und Absicherung gegen Inflation (84 %);
3. Portfoliodiversifizierung (83 %).
Bis hierhin nichts Neues. Doch es gibt eine Neuigkeit, und zwar eine sehr interessante: Sie betrifft die Geopolitik als weiteren Motivationsfaktor. 85 % der Zentralbanken der Schwellenländer betrachten Gold als Absicherung gegen geopolitische Risiken, da Gold ein Vermögenswert ist, der von keiner Regierung, keiner Währung und keinem Finanzsystem abhängig ist. Vor dem Hintergrund von Kriegen, Wirtschaftssanktionen, Handelsspannungen oder einer Verschlechterung der internationalen Beziehungen kann das Halten von Reserven in Dollar oder ausländischen Staatsanleihen riskanter werden, da diese Vermögenswerte eingefroren, eingeschränkt oder wertgemindert werden können. Physisches Gold birgt hingegen kein Gegenparteirisiko, kann nicht von einer Zentralbank „gedruckt“ werden und bleibt, wenn es direkt im Land gelagert wird, vollständig unter der Kontrolle der Währungsbehörde. Aus diesem Grund stocken viele Schwellenländer ihre Goldreserven als Instrument zur Diversifizierung und zum Schutz ihrer finanziellen Souveränität auf. Dies ist wahrscheinlich die wichtigste Veränderung der letzten Jahre, die eine Parallele zu einem anderen Vermögenswert zieht, der genau dieselben Eigenschaften und dieselbe Wertminderungsdynamik aufweist: Können Sie sich vorstellen, welcher das ist?
Die Umfrage zeigt einen weiteren strukturellen Trend auf. 74 % der Zentralbanken gehen davon aus, dass der Anteil des Dollars an den weltweiten Reserven in den nächsten fünf Jahren sinken wird. Gleichzeitig gehen 84 % davon aus, dass der Anteil von Gold steigen wird. Dies ist keine Preisprognose, sondern eine Prognose zur Nachfrage. Und das ist wahrscheinlich der wichtigste Faktor, denn Gold – daran sollte man sich erinnern und es immer wieder betonen – hat keinen fundamentalen Wert, und daher lässt sich nicht sagen, ob es über- oder unterbewertet ist: Es sind also allein Angebot und Nachfrage, die seine Dynamik bestimmen.
Wir können nun eine Schlussfolgerung ziehen, die unserer Meinung nach von grundlegender Bedeutung ist: Heute gibt es zwei Goldmärkte. Den Finanzmarkt für Gold, der von ETFs, Hedgefonds und Privatanlegern geprägt ist und sehr empfindlich (man könnte fast sagen: überempfindlich) auf Zinsen, den Dollar und die Stimmung (jeglicher Art) reagiert. Und wie man weiß: Empfindlichkeit ist gleichbedeutend mit Volatilität. Der zweite Markt, den wir als „strategisch“ bezeichnen können, setzt sich aus Zentralbanken, Staatsfonds und Regierungen zusammen; Akteure, die weitaus weniger preissensibel, dafür aber viel empfindlicher gegenüber geopolitischen Entwicklungen, Sanktionen und der Diversifizierung ihrer Reserven sind. Es ist dieser zweite Markt, der die Preise in den letzten Jahren gestützt hat.
Kehren wir also zur Frage der Überschrift zurück. Für diejenigen, die Gold in ihrem Portfolio halten, erscheint aus strategischer Sicht (zu der auch die Diversifizierung gehört) ein Verkauf, der ausschließlich durch die jüngste Kurskorrektur motiviert ist, nicht sinnvoll. Die aktuelle Schwäche lässt sich durch kurzfristige makroökonomische Faktoren erklären (hohe Realzinsen, starker Dollar und Abflüsse aus ETFs), während die wichtigsten strukturellen Nachfragefaktoren – Käufe der Zentralbanken, Diversifizierungsbedarf und geopolitische Risiken – im Wesentlichen unverändert bleiben.
Die Schlussfolgerung, die am besten mit den Daten übereinstimmt, ist, das Engagement beizubehalten und es gegebenenfalls wieder auf das Zielgewicht zurückzuführen, falls der vorherige starke Anstieg zu einer übermäßigen Konzentration geführt haben sollte. Ein vollständiger Verkauf würde bedeuten, genau auf die Absicherungsfunktion zu verzichten, die die Zentralbanken weiterhin anstreben.
Für diejenigen hingegen, die noch kein Gold in ihrem Portfolio haben (aber gibt es solche wirklich?), muss eine Unterscheidung getroffen werden. Wenn das Ziel darin besteht, auf eine schnelle Erholung nach der Korrektur zu spekulieren, haben wir eine schlechte Nachricht: Es gibt nicht genügend Anhaltspunkte, um zu behaupten, dass der Tiefpunkt bereits erreicht wurde. Der World Gold Council betont, dass ein weiterer Anstieg der Renditen und ein weiterhin starker Dollar die Schwächephase kurzfristig verlängern könnten. Damit haben wir auch denjenigen geantwortet (und wir gehen davon aus, dass es viele sind), die das gelbe Metall als taktische und somit spekulative Anlage betrachten: Handeln Sie umsichtig auf fallende Kurse, aber erwarten Sie bis zum Jahresende keine großen Renditen.
Wenn das Ziel hingegen der Aufbau eines langfristigen Portfolios ist, sind die Aussichten günstiger, da man das gleiche Ziel wie große institutionelle Anleger verfolgt. Und es gibt noch einen weiteren Vorteil. Da noch keine offenen Positionen bestehen, kann man eine Allokation zu einem guten Anschaffungspreis aufbauen, indem man schrittweise einsteigt (zum Beispiel durch regelmäßige Käufe, im Grunde genommen einen Aufbauplan) und so das Risiko verringert, einen ungünstigen Marktzeitpunkt zu wählen.
Um zu einem fruchtbaren Ergebnis zu gelangen, sind wir der Ansicht, dass bei unbeeinträchtigten Nachfragefaktoren zwei Antworten angemessen und sinnvoll sind.
• Für diejenigen, die bereits Gold in ihrem Portfolio halten. Die verfügbaren Daten rechtfertigen keinen Verkauf, der sich ausschließlich auf den jüngsten Kursrückgang stützt. Es ist sinnvoller, eine Ihrem Risikoprofil entsprechende Allokation beizubehalten und das Portfolio nur dann neu auszurichten, wenn der Anteil von Gold zu hoch geworden ist.
• Für diejenigen, die kein Gold in ihrem Portfolio halten. Die Zahlen deuten nicht darauf hin, dass es dringend notwendig ist, einer Erholung hinterherzulaufen, sondern sprechen dafür, schrittweise eine strategische Position aufzubauen. Die Kombination aus anhaltenden Käufen durch die Zentralbanken, dem Rückgang des Anteils des Dollars an den Währungsreserven und der Rolle von Gold als Absicherung gegen geopolitische Krisen und Inflation sind stichhaltige Argumente dafür, einen Anteil an Gold in einem gut diversifizierten Portfolio zu halten, insbesondere bei einem langfristigen Anlagehorizont.
Haftungsausschluss
Der vorliegende Beitrag gibt die persönliche Meinung der Mitarbeiter von Custodia Wealth Management wieder, die ihn verfasst haben. Es handelt sich nicht um Anlageberatung oder -empfehlungen, noch um eine individuelle Beratung, und er ist nicht als Aufforderung zum Handel mit Finanzinstrumenten zu verstehen.
