Die Debatte über den digitalen Euro hat nun konkrete Namen und Gesichter, aber eigentlich interessieren uns die beiden gegensätzlichen Sichtweisen.
Das Problem entsteht durch die Entscheidung der USA, den Markt für an den Dollar gekoppelte Stablecoins zu liberalisieren, was durch eine Reihe von Rechtsvorschriften erfolgte, von denen die bekannteste der Genius Act ist, über den wir in unserem Artikel vom 25. Juli berichtet haben.
Die Diskussion findet ausschließlich unter den Finanzministern des alten Kontinents statt, wo es auf der einen Seite diejenigen gibt, die die Einführung des digitalen Euro beschleunigen möchten, um sowohl dem Monopol der amerikanischen Kreditkartensysteme als auch der Entwicklung von an den Dollar gekoppelten Stablecoins entgegenzuwirken. Die Befürworter des digitalen Euro lehnen eine Lösung nach amerikanischem Vorbild, d. h. die Schaffung von an den Euro gekoppelten Stablecoins, die von privaten Unternehmen verwaltet werden, entschieden ab, da sie der Meinung sind, dass dies zu finanzieller Instabilität führen kann, ohne jedoch die Schlüsselvariablen und die für diese Instabilität verantwortlichen Kräfte im Detail zu spezifizieren. Sie vertreten konsequent die Auffassung, dass jeder digitale Euro durch einen von der EZB ausgegebenen Fiat-Euro gedeckt sein muss.
Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die sich dieser Sichtweise widersetzen und argumentieren, dass das Projekt des digitalen Euro im CBDC-Format sofort abgebrochen und für die Zukunft aufgegeben werden muss, um eine Lösung nach dem Vorbild der USA anzustreben; und dies muss schnell geschehen. Das starke Argument dieser Fraktion ist, dass die CBDC-Lösung keineswegs eine Garantie für finanzielle Stabilität ist, sonst würde man nicht über Besitzbeschränkungen diskutieren. Und das ist tatsächlich ein wichtiger Punkt. Das Projekt sieht vor, dass der digitale Euro über den Bankkanal verteilt und mit Einlagen in Fiat-Euro (vielleicht sogar mit sehr liquiden kurzfristigen Wertpapieren) verbunden wird. Nehmen wir an, dass diese Einlagen vollständig in digitale Euro umgewandelt werden können. In diesem Szenario hätten die Inhaber eine Forderung gegenüber der EZB, die als einzige befugt ist, die Ausgabe von digitalen Euro zu garantieren. Dieses Modell birgt das Risiko eines Ansturms auf die Banken im Falle von Finanzturbulenzen, da die digitalen Euro in den eigenen Wallets aufbewahrt werden könnten, wodurch sie aus dem Bankenkreislauf genommen würden, der dann in Schwierigkeiten geraten würde. Andererseits kann es auch mit dem Fiat-Euro zu einem „Ansturm auf die Banken” kommen, aber die abgehobenen Banknoten müssten dann „unter der [sprichwörtlichen] Matratze” aufbewahrt werden. Mit dem digitalen Euro würde die „Matratze“ zu einer Geldbörse werden, die sich leichter an einem geschützten (und relativ sicheren) „Ort“ aufbewahren ließe. Aus diesem Grund spricht man von Besitzbeschränkungen, wobei das Dilemma besteht, dass zu niedrige Beschränkungen den Besitz von digitalem Euro unattraktiv machen würden und zu hohe Schwellenwerte das Risiko eines „Ansturms auf die Banken“ erhöhen würden.
Und dies ist nicht der einzige Kompromiss, der Zweifel aufkommen lässt. Ein weiterer Konfliktpunkt liegt in der durchdachten Lösung, die offen im Widerspruch zu der Eile steht, die durch das Risiko entsteht, den „Zug“ der Entwicklung der digitalen Märkte zu verpassen, für die die digitale Währung die Eintrittskarte ist und gerade deshalb von grundlegender Bedeutung ist.
Haftungsausschluss
Dieser Beitrag gibt die persönliche Meinung der Mitarbeiter von Custodia Wealth Management wieder, die ihn verfasst haben. Es handelt sich nicht um Anlageempfehlungen oder -beratung, keine persönliche Beratung und sollte nicht als Aufforderung zum Handel mit Finanzinstrumenten angesehen werden.
