Die jüngsten verheerenden Brände, die sich vor einer Woche in Kalifornien ereignet haben, bieten uns den Anlass, über den Klimawandel und die Lösungen zu sprechen, die die Finanzwelt zur Unterstützung beitragen kann. Lombard Odier erklärt in einem kürzlich veröffentlichten Bericht, dass diese Brände nicht mehr beherrschbar und kontrollierbar sind, d.h. sie haben unsere Fähigkeit, sie einzudämmen, bereits überschritten und werden leider in ihrer Schädlichkeit zunehmen.
Wie können wir also handeln? Der Bericht schlägt Investitionen in die “zirkuläre Bioökonomie” vor, die – unter anderem – Investitionen in die Wiederaufforstung (bis hin zur Planung feuerresistenter Landschaften) oder in die Wasserwiedergewinnung umfasst, um zwei klare Beispiele zu nennen. Dies sind typische Projekte, die durch Carbon Offsets/Removals oder Green Bonds finanziert werden. Dabei handelt es sich um jene „freiwilligen“ grünen Produkte, deren Vertiefung wir uns in einem früheren Beitrag vorgenommen hatten.
Wenn ein Unternehmen, das dem “Cap-and-Trade”-System unterliegt, das zulässige CO2-Emissionslimit überschreitet, kann es nur zwei Maßnahmen ergreifen, um seinen CO2-Fußabdruck auszugleichen: 1) den Kauf zusätzlicher Emissionszertifikate (EUA zur Verdeutlichung); 2) den Kauf von Offsets, um das Defizit der überschüssig ausgestoßenen CO2-Äquivalente auszugleichen. Im Gegensatz zum „obligatorischen“ Markt ist der „freiwillige“ Markt nicht durch eine ausgebende und überwachende Behörde geregelt und nicht an eine bestimmte Gerichtsbarkeit gebunden, sondern stützt sich auf ein international anerkanntes Registersystem (Verra und Gold Standard für Offsets sowie UNFCCC für Removals).
Diese Register sind für die Bewertung eines Projekts im Hinblick auf seinen Umweltvorteil und die Ausstellung der entsprechenden Emissionsgutschriften verantwortlich. Jedes Unternehmen (öffentlich, privat, staatlich usw.) kann sich an Projekten zur Reduzierung von Kohlenstoffemissionen beteiligen, entweder weil seine Führungskräfte es für richtig halten oder weil sie Kohlenstoffkompensationen generieren möchten, die wiederum auf den entsprechenden Märkten monetarisiert werden können (Scope 1 des Greenhouse Gas Protocol – GHGP). Hier setzen wir eine erste wichtige Grenze, die sich auf die Klassifizierung freiwilliger grüner Zertifikate bezieht. Wir bevorzugen eine Einteilung nach der Art des Projekts: solche auf natürlicher Basis, die darauf abzielen, bereits in der Atmosphäre vorhandenes CO2-Äquivalent zu entfernen, und solche technologischer Natur, die darauf abzielen, CO2-Emissionen zu verhindern. Zu den ersten gehört sicherlich die Wiederaufforstung, zu den zweiten die Erzeugung grüner Energie.
Alle freiwilligen grünen Zertifikate unterliegen jedoch einigen wichtigen Problemen:
– Mehrfache Anrechnung derselben Menge an entferntem oder eingespartem CO2, d.h. wenn sich zwei oder mehr unterschiedliche Einheiten denselben Umweltvorteil gutschreiben;
– Mehrfachverkauf desselben freiwilligen Umweltzertifikats;
– Umlauf freiwilliger grüner Zertifikate, die auf nicht existierenden Projekten oder auf völlig falschen (in der Regel zu hohen) Schätzungen des Umweltvorteils beruhen;
– Rückverfolgbarkeit des Umweltzertifikats.
Idealerweise sollten diese Unzulänglichkeiten von den Registern beseitigt werden. Sie sollten die Projekte analysieren, sicherstellen, dass sie glaubwürdige und wahrheitsgetreue Schätzungen der Umweltvorteile liefern, und jede Transaktion des freiwilligen grünen Zertifikats so verfolgen, dass die Löschung im Register der tatsächlichen Nutzung zur Kompensation des erworbenen Rechts durch die letzte (einzigartige und klar identifizierte) registrierte Einheit entspricht. In der Praxis belegen jedoch zahlreiche dokumentierte Fälle von Greenwashing, dass die Register nicht immer optimal funktionieren. Greenwashing ist eine betrügerische Praxis, bei der nicht vorhandene positive Umweltauswirkungen bilanziert oder tatsächliche negative Auswirkungen in der Nachhaltigkeitsbilanz einer Einheit verschleiert werden.
Das „Cap-and-Trade“-System ist weniger anfällig für Manipulationen, da es die Überwachung und Einbindung staatlicher oder halbstaatlicher Stellen erfordert, die für das Funktionieren des Systems (einschließlich des Handels) zuständig sind. Es gibt jedoch ein weiteres System, das zur Bewältigung von Scope 2 des GHGP entwickelt und von der Europäischen Gemeinschaft erfolgreich erprobt wurde und die oben genannten Probleme abmildern soll: das System der Herkunftsnachweise (GO). Herkunftsnachweise sind elektronische Zertifikate, die bestätigen, dass eine bestimmte Menge an Energie aus erneuerbaren Quellen stammt. Für jede erzeugte MWh erneuerbarer Energie wird ein GO-Zertifikat ausgestellt. Die Ausstellung erfolgt durch eine Ausgabestelle, die jedes Mitgliedsland bestimmt und die auf EU-Ebene durch das European Energy Certificate System (EECS) reguliert wird; die Ausgabestelle ist für die Überwachung der an den Produktionsanlagen installierten Messeinrichtungen zur Erfassung der erzeugten Menge an erneuerbarer Energie verantwortlich: Auf Grundlage dieser Überwachung wird eine entsprechende Anzahl von GOs ausgestellt. Die Ausgabestelle ist auch für die Führung des Registers verantwortlich, in dem jede Transaktion vermerkt wird.
Da die Zertifikate digital sind, sind zahlreiche Plattformen für den elektronischen Handel dieser Zertifikate sowie spezialisierte Akteure wie Broker und Händler entstanden, die für die Liquidität des Marktes sorgen. Dieser Mechanismus ermöglicht die Rückverfolgbarkeit und Überprüfung der Herkunft der Energie und gewährleistet den Endverbrauchern, dass der von ihnen gekaufte Strom tatsächlich aus sauberen Quellen wie Sonne, Wind oder Wasser stammt. Stromanbieter, die gegenüber den Käufern angeben, eine bestimmte Menge grüner Energie ins Netz einzuspeisen, sind verpflichtet, eine entsprechende Menge an GOs zu erwerben, die die erneuerbare Quelle zertifiziert.
Auf internationaler Ebene heißen die GOs REC (Renewable Energy Certificate) oder I-REC (International REC) und orientieren sich am europäischen Modell, das derzeit als das umfassendste und effizienteste gilt. Angesichts der erheblichen Risiken im Zusammenhang mit der Rückverfolgbarkeit und Bewertung freiwilliger Umweltzertifikate scheint es ratsam, diese Märkte erfahrenen Fachleuten zu überlassen. Ihre Nutzung als Finanzierungsinstrument für die von Lombard Odier vorgeschlagenen Maßnahmen sollte überdacht und verbessert werden.
Disclaimer: Dieser Artikel gibt die persönliche Meinung der Mitarbeiter von Custodia Wealth Management wieder, die ihn verfasst haben. Er stellt keine Anlageberatung, keine personalisierte Beratung und keine Aufforderung zum Handel mit Finanzinstrumenten dar.
