Após anos de cautela em relação às criptomoedas, os principais atores da finança tradicional (comumente chamada de “TradFi” pela comunidade criptográfica) estão revolucionando o mercado, introduzindo produtos digitais inovadores e atraindo novos grupos de investidores.
As finanças tradicionais estão mudando o setor de recursos digitais. Gigantes do setor, como Fidelity, Franklin Templeton e BlackRock, estão se unindo a operadores do setor de criptomoedas não apenas para fornecer acesso a recursos digitais, mas também para explorar a tecnologia que alimenta esses recursos.
Trata-se de uma classe de ativos significativa que não pode mais ser ignorada, pois a capitalização de mercado do setor já ultrapassa US$ 3 trilhões, dos quais mais da metade é representada pelo pilar que deu início a tudo: o bitcoin. “É maior do que o mercado de títulos de alto rendimento dos Estados Unidos”, afirma. Além disso, trata-se de um mercado em crescimento tão forte que optar por não alocar recursos nele está se tornando “uma escolha ativa” para investidores e gestores de ativos.
Pontos de inflexão para as criptomoedas
Nos primeiros anos, a volatilidade do bitcoin e suas altas e baixas vertiginosas assustavam os investidores, que também se sentiam pouco protegidos pela falta de clareza regulatória. Compreender as complexidades desse novo mercado, como gerenciar chaves privadas ou escolher uma bolsa para negociar na ausência de clareza regulatória, adiciona um nível extra de complexidade. No entanto, há algum tempo, importantes atores institucionais surgiram no mercado de ativos digitais. O JP Morgan lançou um programa piloto sobre blockchain em 2016 e, posteriormente, criou sua própria solução privada de blockchain, a Kinexys. Enquanto isso, a gigante da gestão de patrimônio Fidelity conduziu sua primeira prova de conceito sobre a custódia de bitcoins em 2016. A aprovação histórica dos primeiros fundos negociados em bolsa (ETFs) sobre bitcoins à vista nos Estados Unidos no início de 2024 levou o setor financeiro tradicional a considerar as criptomoedas como um ativo investível.
A primeira legislação nacional dos Estados Unidos sobre criptomoedas que regula as stablecoins foi introduzida com a Lei GENIUS de 2025. Uma pesquisa realizada em 2025 pela Binance com 200 investidores globais, incluindo bancos, seguradoras e fundos de pensões com pelo menos 150 milhões de dólares em ativos sob gestão, revelou que 79% dos investidores acreditam que a era do «Far West» das criptomoedas está a chegar ao fim; entre aqueles que já investem, a maioria adota uma abordagem cautelosa, alocando 2-5% dos ativos sob gestão da sua organização (AUM).
Quando TradFi e criptomoedas se encontram
Quando os gestores de ativos e os investidores começam a explorar os ativos digitais com uma abordagem de investimento, descobrem que existe uma gama de produtos que vai além das opções principais, incluindo stablecoins para gestão de liquidez e ofertas de produtos derivados e estruturados.
Os futuros perpétuos, por exemplo, são um produto único no mundo das criptomoedas. Estes contratos derivados permitem aos investidores especular sobre o preço de um ativo digital sem o deter e sem exigir uma data de vencimento pré-estabelecida.
Os futuros perpétuos (ou swaps perpétuos) são contratos que nunca expiram e não prevêem qualquer liquidação ou, por outras palavras, prevêem várias liquidações por dia, mas diferentes dos futuros com vencimento, como veremos em breve. Em vez de incorporar o prémio no preço, é aplicada uma taxa de financiamento periódica que penaliza os detentores de posições longas ou curtas, dependendo se o contrato é negociado com um prémio ou um desconto (contango ou backwardation).
Os futuros perpétuos foram inventados há muitos anos (em 1993, para ser mais preciso). O documento fundamental que apresentou a proposta pela primeira vez foi escrito pelo Prémio Nobel Robert Shiller, que tinha em mente um papel completamente diferente para os perpétuos. Shiller observou que muitos ativos são negociados com tanta raridade que os seus preços são difíceis de encontrar e muitas vezes pouco transparentes, uma vez que não são publicados. O exemplo mais relevante é o dos imóveis. Este tipo de ativo não é adequado para ser subjacente a um derivado. No entanto, pode gerar um fluxo de receitas constante e (possivelmente) totalmente transparente (por exemplo, rendas imobiliárias). A ideia de Shiller era: por que não utilizar o fluxo de receitas «perpétuo» para rastrear e descobrir o preço do ativo (subjacente) que gera esse fluxo de receitas (no nosso exemplo, o setor imobiliário)? A técnica que permite que um fluxo de receitas (potencialmente) infinito expresse o valor justo do ativo que o gerou é basicamente um fator de desconto de uma renda perpétua, mas o mecanismo para implementá-lo é bastante simples: Sempre que (por exemplo, t) houver uma diferença entre o rendimento da atividade, d_t, e o rendimento de uma atividade alternativa (geralmente uma atividade muito líquida) utilizada para depositar a margem, r_t, essa mesma diferença deve ser paga pelos traders longos aos traders curtos, se for positiva, e vice-versa, se for negativa. O regulamento total no período seguinte, s_(t+1), é dado pela seguinte fórmula:
cuja primeira parte f_(t+1)-f_t é uma liquidação normal que ocorre diariamente para qualquer futuro (incluindo os tradicionais) utilizando a câmara de compensação ou o motor de troca (certamente uma caixa preta) das bolsas de criptomoedas. Como é sabido, consiste em creditar os ganhos nas contas de margem vencedoras e debitar os dos traders perdedores. A segunda parte d_(t+1)-r_t f_t é a diferença de receita que as bolsas de criptomoedas chamam de taxa de financiamento. A fórmula para a taxa de financiamento depende das bolsas, que geralmente fornecem os detalhes da fórmula nos seus sites. A estrutura geral da fórmula da taxa de financiamento é:
taxa de financiamento = prémio + juros
algumas bolsas de criptomoedas ignoram completamente o segundo apêndice (juros) da parte direita da fórmula, preferindo modelar apenas o prémio que, como em todas as bolsas, se baseia no conceito de Mark Price, ou seja, uma média móvel dos preços subjacentes que deve mitigar o risco de manipulação dos preços de mercado. Como já foi salientado, cada bolsa calcula um Mark Price diferente.
O ponto importante a salientar é que as criptomoedas não precisam de descoberta de preços, porque são negociadas em blockchain e, portanto, se seguirmos a configuração de Shiller, os perpétuos sobre moedas digitais são inúteis. A questão então é: por que foram introduzidos? A nossa suspeita é que servem para facilitar a exposição à alavancagem financeira, que é enorme em relação à volatilidade dos subjacentes, o que certamente aumenta os riscos de contraparte.
No que diz respeito aos contratos em vencimento, não é necessário alongar-se muito, pois eles se comportam exatamente como os tradicionais, exceto por duas características: têm vencimentos diferentes dependendo das diferentes bolsas e não são fungíveis. No entanto, um ponto merece atenção. A compensação ocorre pelo menos uma vez por dia (em algumas bolsas, até mesmo várias vezes ao dia) e acreditamos que as margens são creditadas e debitadas exatamente como em uma câmara de compensação (as bolsas de criptomoedas ainda são estruturas opacas). O mesmo método de compensação é utilizado para os futuros perpétuos (aos quais devemos adicionar a liquidação da taxa de financiamento). Portanto, os futuros com vencimento e os perpétuos parecem não apresentar qualquer diferença, exceto a data de vencimento (que está ausente nos perpétuos) e, consequentemente, devem partilhar o mesmo perfil de risco (com exceção do rollover nos futuros com vencimento).
De acordo com o fornecedor de dados sobre criptomoedas Kaiko, os derivados representam mais de 75% de todas as atividades de negociação nos mercados de criptomoedas, com os perpétuos representando 68% de todo o volume de negociação de bitcoins. No entanto, as opções, um instrumento derivado mainstream no TradFi, representam atualmente pouco menos de 3% do mercado de derivados de criptomoedas.
Embora as inovações em termos de instrumentos adotados pelas bolsas de criptomoedas não pareçam ter «contagiado» o TradFi, as blockchains estão a moldar as finanças tradicionais noutros aspetos. As primeiras explorações da Franklin Templeton no campo da blockchain permitiram à empresa desenvolver o BENJI, um fundo do mercado monetário que opera em 10 blockchains públicas, com um património de 794 milhões de dólares. A Franklin Templeton e outras empresas estão a criar estruturas, com tecnologia on-chain e liquidez significativa, para enfrentar os desafios históricos das finanças tradicionais, como as regulamentações nos fins de semana ou a geração de rendimentos intradiários.
Tra coloro che hanno fatto il grande passo, circa il 78% afferma che le risorse digitali hanno già generato rendimenti interessanti, secondo la ricerca 2025 di Binance, che ha intervistato 200 investitori a livello globale, tra cui banche, compagnie assicurative e fondi pensione con almeno 150 milioni di dollari di asset in gestione. Di questi il 30% dichiara di aver già investito in asset digitali. Un ulteriore 43% prevede di farlo entro i prossimi 12 mesi. Circa otto investitori su dieci già attivi sul mercato prevedono di aumentare la loro esposizione nello stesso periodo. Nonostante la recente flessione del mercato, molti sono attratti dal potenziale di forti rendimenti. Il prezzo del bitcoin è aumentato del 60% e quello dell’ether del 68% dall’elezione del presidente Trump nel novembre 2024. La maggior parte degli investitori intervistati (78%) si aspetta rendimenti “interessanti” nei prossimi 12 mesi.
Tokenizzazione: la tendenza per il prossimo anno, e oltre
Dopo un periodo di rendimenti superiori al mercato e modifiche normative favorevoli, gli investitori istituzionali stanno investendo in massa in asset digitali come Bitcoin, Ethereum e fondi tokenizzati. Dall’adozione delle criptovalute da parte di Donald Trump alle nuove norme dell’UE e al sostegno delle autorità di regolamentazione britanniche alla tokenizzazione dei fondi, il 2025 è stato un anno fondamentale per gli asset digitali, que passaram de uma aposta especulativa para uma ferramenta de diversificação de carteiras a longo prazo.
Enquanto o fascínio do Bitcoin e do Ethereum reside no facto de serem moedas digitais descentralizadas e reservas de valor com ampla difusão e liquidez, a tokenização é uma aplicação fundamentalmente diferente da tecnologia blockchain. Ela transforma ativos tradicionais em entidades digitais registadas na blockchain, abrindo novos caminhos em termos de acessibilidade e eficiência.
A tokenização está destinada a tornar-se uma das tendências de crescimento mais rápido no setor dos recursos digitais. Cerca de dois terços das organizações inquiridas que ainda não investiram neste setor prevêem fazê-lo nos próximos 12 meses.
Uma das principais vantagens da tokenização é que ela permite que os investidores institucionais transfiram instantaneamente as quotas de um fundo do mercado monetário de sua propriedade para outra parte. Isso permite, por exemplo, utilizá-las como garantia para operações com derivados. Um exemplo significativo é o ouro físico que a LME gostaria de tokenizar precisamente nesta perspetiva.
No âmbito da tokenização, uma das aplicações mais interessantes é o mercado de stablecoins (que, reiteramos, são tokens). As mudanças regulatórias dos últimos 12 meses aumentaram o entusiasmo em relação aos recursos digitais. Nos Estados Unidos, a Lei GENIUS, assinada em julho de 2025, criou regras para a emissão de stablecoins que ajudam a reduzir a incerteza jurídica. O quadro regulamentar dedicado às criptomoedas da UE, MiCA, entrou em vigor em grande parte em dezembro de 2024.
Entretanto, algumas regulamentações que deveriam limitar ou controlar os ativos digitais foram abandonadas. Em junho de 2025, Paul Atkins, presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, retirou os planos elaborados pelo seu antecessor para regulamentar mais rigorosamente os investimentos em criptomoedas.
Mas a questão não está resolvida. Quando questionados sobre o que limitava a adoção de recursos digitais por sua organização ou os desencorajava a investir, os investidores entrevistados destacaram a fragmentação e a incerteza regulatória.
Mas a pesquisa revela que muitos investidores não estão dedicando recursos para compreender as mudanças regulatórias. Apenas 29% adotaram medidas para garantir que sua equipe de conformidade esteja atualizada. Entre aqueles que não o fizeram, apenas 47% consideram isso uma prioridade imediata.
A alocação limitada de recursos pode expor os investidores a maiores riscos de conformidade, potenciais incertezas legais e atrasos na participação. Isso pode retardar a adoção de criptomoedas ou a integração de recursos digitais até que a clareza regulatória e a preparação interna melhorem.
pesar do crescente interesse dos investidores por recursos digitais, poucos estão a tomar as precauções adequadas para se protegerem contra riscos como soluções de custódia inadequadas e falhas de mercado. Por exemplo, apenas 26% reforçaram a governança, os controlos de risco, a recuperação de desastres e os testes de cenário de stress para resistir a falhas graves de mercado.
E embora muitos fornecedores tradicionais de serviços de custódia ofereçam agora soluções para recursos digitais, apenas 32% afirmam ter adotado soluções de custódia mais seguras e conformes.
Seja em termos de conformidade, tecnologia ou custódia, os investidores precisam agora investir em capacidades internas que lhes permitam aproveitar as oportunidades digitais e reduzir os riscos.
E as stablecoins?
Falámos sobre stablecoins em mais do que um artigo aprofundado. No final deste ano difícil (estamos a falar sempre de mercados financeiros, obviamente), gostaríamos de aproveitar a oportunidade para fazer um breve resumo e propor algumas reflexões.
Num belo artigo publicado a 11 de dezembro de 2025 no FT, Martin Wolf conta esta história:
«Há alguns meses, o sogro de um dos meus filhos, que vive no estado de Nova Iorque, enviou à sua família em Inglaterra uma quantia de dinheiro que para ele era bastante significativa. O dinheiro nunca chegou. Pior ainda, era impossível descobrir o que lhe tinha acontecido. O seu banco contactou o intermediário que ela tinha utilizado, mas foi-lhe dito que o banco destinatário no Reino Unido, um dos maiores do país, não responderia aos pedidos de informação.
Perguntei aos meus colegas o que poderia ter acontecido e disseram-me que poderia estar relacionado com branqueamento de capitais. Entretanto, o meu sogro estava perturbado. Então, após dois meses, o dinheiro reapareceu subitamente na sua conta. Ele continua sem saber o que aconteceu entretanto. Um acontecimento deste tipo é totalmente estranho a qualquer experiência que eu tenha com transferências de dinheiro entre o Reino Unido e a UE».
Relatamos esta história porque nos parece que ela explica muito bem a preferência do governo americano por stablecoins como alternativa ao seu sistema bancário, somada ao custo relativamente alto dos pagamentos com cartão de crédito (cerca de cinco vezes superior ao europeu!) e ao custo exorbitante das remessas transfronteiriças. Ambos refletem a incapacidade de regulamentar os poderosos oligopólios dos Estados Unidos.
Um pouco menos convincentes nos parecem as motivações relacionadas com a dívida pública americana, que deve ser detida tanto internamente como, sobretudo, no estrangeiro (devido à sua dimensão) e, possivelmente, a taxas modestas: o uso generalizado de stablecoins denominadas em dólares detidas globalmente seria positivo para as finanças dos Estados Unidos. Esta justificação não é muito convincente, porque não vemos como um investidor europeu seria incentivado a deter dívida pública americana através de uma stablecoin ligada ao dólar: se fosse o caso, ele seria incentivado a fazê-lo se parte da dívida americana fosse emitida numa stablecoin ligada ao euro, mas não é isso que acontece. No final, a Genius Act privatizou a «senhoriagem» em favor de atores privados globais (e poucos – Tether e Circle – para mais). .
O FMI, a OCDE e o Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) expressaram sérias preocupações. Em particular, teme-se que as stablecoins não consigam satisfazer três critérios fundamentais para serem consideradas moeda de pleno direito:
1) unicidade: a necessidade de todas as formas de uma determinada moeda serem permutáveis entre si em pé de igualdade, em qualquer momento;
2) elasticidade: a capacidade de efetuar pagamentos de qualquer valor sem problemas;
3) integridade: a capacidade de travar a criminalidade financeira e outras atividades ilícitas.
E aqui volta com força o papel fundamental dos bancos centrais e outras autoridades reguladoras. As stablecoins, tal como são atualmente geridas, estão longe de satisfazer estes requisitos: são opacas, facilmente utilizáveis por criminosos e de valor incerto. No mês passado, a S&P Global Ratings rebaixou o USDT da Tether, a mais importante stablecoin ligada ao dólar, para «fraco». Não se trata de uma moeda fiável. As moedas privadas falharam frequentemente em crises. É muito provável que o mesmo se aplique às stablecoins.
Suponhamos, então, que os Estados Unidos pretendam promover a utilização de stablecoins pouco regulamentadas, em parte para reforçar o papel dominante do dólar americano e contribuir assim para financiar os seus enormes défices orçamentais. O que os outros países devem fazer? A resposta é defender-se da melhor maneira possível. Isto aplica-se particularmente aos países europeus. Como? Uma possibilidade é a introdução de stablecoins nas suas próprias moedas que sejam mais transparentes, melhor regulamentadas e mais seguras do que as que provavelmente serão produzidas pelos Estados Unidos. A abordagem do Banco da Inglaterra parece um modelo de bom senso: no mês passado, introduziu uma «proposta de regime regulatório para stablecoins sistémicas denominadas em libras esterlinas», argumentando que «o uso de stablecoins regulamentadas poderia levar a pagamentos de retalho e grossistas mais rápidos e baratos, com maior funcionalidade, tanto a nível nacional como transfronteiriço». Há razões para explorar as possibilidades oferecidas pelas novas tecnologias para criar um sistema monetário e de pagamentos mais rápido, mais fiável e mais seguro. Mas um sistema que faz promessas fraudulentas de estabilidade, facilita uma política fiscal irresponsável e abre a porta ao crime e à corrupção não é o que o mundo precisa.
Aviso legal
Este post expressa a opinião pessoal dos colaboradores da Custodia Wealth Management que o redigiram. Não se trata de conselhos ou recomendações de investimento, nem de consultoria personalizada, e não deve ser considerado como um convite para realizar transações com instrumentos financeiros.
