Après des années de prudence à l’égard des cryptomonnaies, les principaux acteurs de la finance traditionnelle (communément appelée « TradFi » par la communauté crypto) révolutionnent le marché en introduisant des produits numériques innovants et en attirant de nouveaux groupes d’investisseurs.
La finance traditionnelle est en train de transformer le secteur des actifs numériques. Les géants du secteur, tels que Fidelity, Franklin Templeton et BlackRock, s’associent aux acteurs du secteur des cryptomonnaies non seulement pour fournir un accès aux actifs numériques, mais aussi pour exploiter la technologie qui alimente ces actifs.
Il s’agit d’une classe d’actifs importante qui ne peut plus être ignorée, car la capitalisation boursière du secteur dépasse désormais les 3 000 milliards de dollars, dont plus de la moitié est représentée par le pilier à l’origine de tout : le bitcoin. « Il est plus important que le marché obligataire à haut rendement des États-Unis », affirme-t-il. Il s’agit en outre d’un marché en si forte croissance que choisir de ne pas y allouer de ressources devient « un choix actif » pour les investisseurs et les gestionnaires d’actifs.
Tournants pour les cryptomonnaies
Au cours des premières années, la volatilité du bitcoin et ses pics et chutes vertigineux effrayaient les investisseurs qui se sentaient également peu protégés par le manque de clarté réglementaire. Comprendre les complexités de ce nouveau marché, comme la gestion des clés privées ou le choix d’une bourse sur laquelle négocier en l’absence de clarté réglementaire, ajoute un niveau supplémentaire de complexité. Cependant, depuis quelque temps, d’importants acteurs institutionnels ont fait leur apparition sur le marché des actifs numériques. JP Morgan a lancé un programme pilote sur la blockchain en 2016, puis a créé sa propre solution blockchain privée, Kinexys. Le géant de la gestion d’actifs Fidelity, quant à lui, a mené son premier test de concept sur la conservation des bitcoins en 2016. L’approbation historique des premiers fonds négociés en bourse (ETF) sur le bitcoin au comptant aux États-Unis au début de 2024 a conduit la finance traditionnelle à considérer les cryptomonnaies comme un actif investissable.
La première législation nationale américaine sur les cryptomonnaies réglementant les stablecoins a été introduite avec le GENIUS Act 2025. Une enquête menée en 2025 par Binance auprès de 200 investisseurs mondiaux, dont des banques, des compagnies d’assurance et des fonds de pension gérant au moins 150 millions de dollars d’actifs, a révélé que 79 % des investisseurs estiment que l’ère du « Far West » des cryptomonnaies touche à sa fin ; parmi ceux qui investissent déjà, la majorité adopte une approche prudente, allouant 2 à 5 % des actifs sous gestion (AUM) de leur organisation.
Quand la finance traditionnelle et les cryptomonnaies se rencontrent
Une fois que les gestionnaires d’actifs et les investisseurs commencent à explorer les actifs numériques dans une optique d’investissement, ils découvrent qu’il existe une gamme de produits qui va au-delà des options principales, notamment des stablecoins pour la gestion des liquidités et des offres de produits dérivés et structurés.
Les contrats à terme perpétuels, par exemple, sont un produit unique dans le monde des cryptomonnaies. Ces contrats dérivés permettent aux investisseurs de spéculer sur le prix d’un actif numérique sans le détenir et sans exiger de date d’échéance prédéterminée.
Les contrats à terme perpétuels (ou swaps perpétuels) sont des contrats qui n’expirent jamais et ne prévoient aucun règlement, ou, en d’autres termes, prévoient plusieurs règlements par jour, mais différents de ceux des contrats à terme avec échéance, comme nous le verrons dans un instant. Au lieu d’intégrer la prime dans le prix, un taux de financement périodique est appliqué, qui pénalise les détenteurs de positions longues ou courtes selon que le contrat est négocié avec une prime ou une décote (contango ou backwardation).
Les contrats à terme perpétuels ont été inventés il y a de nombreuses années (en 1993, pour être précis). Le document fondamental qui a présenté pour la première fois cette proposition a été rédigé par le prix Nobel Robert Shiller, qui envisageait un rôle complètement différent pour les contrats perpétuels. Shiller a observé que de nombreux actifs sont si rarement négociés que leurs prix sont difficiles à trouver et souvent peu transparents, car ils ne sont pas publiés. L’exemple le plus pertinent est celui de l’immobilier. Ce type d’actif n’est pas adapté pour servir de sous-jacent à un dérivé. Cependant, il peut générer un flux de revenus constant et (éventuellement) totalement transparent (par exemple, les loyers immobiliers). L’idée de Shiller était la suivante : pourquoi ne pas utiliser le flux de revenus « perpétuel » pour suivre et découvrir le prix de l’actif (sous-jacent) qui génère ce flux de revenus (dans notre exemple, le secteur immobilier) ? La technique qui permet à un flux de revenus (potentiellement) infini d’exprimer la juste valeur de l’actif qui l’a généré est fondamentalement un facteur d’actualisation d’une rente perpétuelle, mais le mécanisme pour le mettre en œuvre est assez simple : Chaque fois (par exemple t) qu’il existe une différence entre le revenu de l’activité, d_t, et le revenu d’une activité alternative (généralement une activité très liquide) utilisée pour déposer la marge, r_t, cette même différence doit être payée par les traders longs aux traders courts si elle est positive et vice versa si elle est négative. Le règlement total pour la période suivante, s_(t+1), est donné par la formule suivante :
dont la première partie f_(t+1)-f_t est un règlement normal qui a lieu quotidiennement pour tout contrat à terme (y compris les contrats traditionnels) en utilisant la chambre de compensation ou le moteur d’échange (certainement une boîte noire) des bourses de cryptomonnaies. Comme on le sait, il consiste à créditer les gains sur les comptes sur marge gagnants et à débiter ceux des traders perdants. La deuxième partie d_(t+1)-r_t f_t est la différence de revenu que les bourses de cryptomonnaies appellent taux de financement. La formule du taux de financement dépend des bourses, qui fournissent généralement les détails de la formule sur leurs sites web. La structure générale de la formule du taux de financement est la suivante : taux de financement = prime + intérêts
Certaines bourses de cryptomonnaies ignorent complètement le deuxième appendice (intérêts) de la partie droite de la formule, préférant modéliser uniquement la prime qui, comme pour toutes les bourses, est basée sur le concept de Mark Price, c’est-à-dire une moyenne mobile des prix sous-jacents qui devrait atténuer le risque de manipulation des prix du marché. Comme déjà souligné, chaque bourse calcule un Mark Price différent.
Le point important à souligner est que les cryptomonnaies n’ont pas besoin de découverte des prix, car elles sont négociées sur la blockchain et donc, si l’on s’en tient à l’approche de Shiller, les contrats perpétuels sur les monnaies numériques sont inutiles. La question est donc la suivante : pourquoi ont-ils été introduits ? Nous soupçonnons qu’ils servent à faciliter l’exposition à l’effet de levier, qui est énorme par rapport à la volatilité des sous-jacents, ce qui augmente certainement les risques de contrepartie.
En ce qui concerne les contrats arrivant à échéance, il n’est pas nécessaire de s’étendre longuement sur le sujet, car ils se comportent exactement comme les contrats traditionnels, à l’exception de deux caractéristiques : ils ont des échéances différentes selon les bourses et ne sont pas fongibles. Toutefois, un point mérite d’être souligné. La compensation a lieu au moins une fois par jour (sur certaines bourses, même plusieurs fois par jour) et nous pensons que les marges sont créditées et débitées exactement comme dans une chambre de compensation (les bourses de cryptomonnaies sont encore des structures opaques). La même méthode de compensation est utilisée pour les contrats à terme perpétuels (auxquels il faut ajouter le règlement du taux de financement). Par conséquent, les contrats à terme arrivant à échéance et les contrats à terme perpétuels ne semblent présenter aucune différence, à l’exception de la date d’échéance (qui est absente dans les contrats perpétuels) et, par conséquent, devraient partager le même profil de risque (à l’exception du rollover dans les contrats à terme arrivant à échéance).
Selon le fournisseur de données sur les cryptomonnaies Kaiko, les produits dérivés représentent plus de 75 % de toutes les activités de trading sur les marchés des cryptomonnaies, les contrats perpétuels représentant 68 % de l’ensemble du volume de trading de bitcoins. Cependant, les options, un instrument dérivé courant dans le TradFi, représentent actuellement un peu moins de 3 % du marché des dérivés cryptographiques.
Si les innovations en matière d’instruments adoptées par les bourses de cryptomonnaies ne semblent pas avoir « contaminé » la TradFi, les blockchains façonnent la finance traditionnelle sur d’autres fronts. Les premières explorations de Franklin Templeton dans le domaine de la blockchain ont permis à l’entreprise de développer BENJI, un fonds monétaire opérant sur 10 blockchains publiques, avec un actif de 794 millions de dollars. Franklin Templeton et d’autres acteurs créent des structures, avec une technologie on-chain et une liquidité importante, pour relever les défis historiques de la finance traditionnelle, tels que les réglementations le week-end ou la génération de rendements intrajournaliers.
Parmi ceux qui ont franchi le pas, environ 78 % affirment que les ressources numériques ont déjà généré des rendements intéressants, selon l’étude 2025 de Binance, qui a interrogé 200 investisseurs à l’échelle mondiale, dont des banques, des compagnies d’assurance et des fonds de pension gérant au moins 150 millions de dollars d’actifs. Parmi eux, 30 % déclarent avoir déjà investi dans des actifs numériques. 43 % supplémentaires prévoient de le faire dans les 12 prochains mois. Environ huit investisseurs sur dix déjà actifs sur le marché prévoient d’augmenter leur exposition au cours de la même période. Malgré le récent ralentissement du marché, beaucoup sont attirés par le potentiel de rendements élevés. Le prix du bitcoin a augmenté de 60 % et celui de l’ether de 68 % depuis l’élection du président Trump en novembre 2024. La plupart des investisseurs interrogés (78 %) s’attendent à des rendements « intéressants » au cours des 12 prochains mois.
La tokenisation : la tendance pour l’année à venir et au-delà
Après une période de rendements supérieurs à ceux du marché et de modifications réglementaires favorables, les investisseurs institutionnels investissent massivement dans des actifs numériques tels que le bitcoin, l’ethereum et les fonds tokenisés. De l’adoption des cryptomonnaies par Donald Trump aux nouvelles réglementations de l’UE et au soutien des autorités réglementaires britanniques à la tokenisation des fonds, 2025 a été une année charnière pour les actifs numériques. qui sont passés d’un pari spéculatif à un outil de diversification de portefeuille à long terme.
Alors que l’attrait du Bitcoin et de l’Ethereum réside dans le fait qu’il s’agit de monnaies numériques décentralisées et de réserves de valeur largement diffusées et liquides, la tokenisation est une application fondamentalement différente de la technologie blockchain. Elle transforme les actifs traditionnels en entités numériques enregistrées sur la blockchain, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives en termes d’accessibilité et d’efficacité.
La tokenisation est appelée à devenir l’une des tendances les plus dynamiques du secteur des actifs numériques. Environ deux tiers des organisations interrogées qui n’ont pas encore investi dans ce domaine prévoient de le faire dans les 12 prochains mois.
L’un des principaux avantages de la tokenisation est qu’elle permet aux investisseurs institutionnels de transférer instantanément les parts d’un fonds monétaire qu’ils détiennent à une autre partie. Cela leur permet, par exemple, de les utiliser comme garantie pour des opérations sur dérivés. Un exemple significatif est celui de l’or physique que le LME souhaiterait tokeniser dans cette perspective.
Dans le domaine de la tokenisation, l’une des applications les plus intéressantes est le marché des stablecoins (qui, rappelons-le, sont des tokens). Les changements réglementaires intervenus au cours des 12 derniers mois ont renforcé l’enthousiasme pour les actifs numériques. Aux États-Unis, le GENIUS Act, signé en juillet 2025, a créé des règles pour l’émission de stablecoins qui contribuent à réduire l’incertitude juridique. Le cadre réglementaire dédié aux cryptomonnaies de l’UE, MiCA, est entré en vigueur en grande partie en décembre 2024.
Entre-temps, certaines réglementations qui auraient dû limiter ou contrôler les actifs numériques ont été abandonnées. En juin 2025, Paul Atkins, président de la Securities and Exchange Commission américaine, a retiré les projets élaborés par son prédécesseur visant à réglementer plus strictement les investissements dans les cryptomonnaies.
Mais la question n’est pas réglée. Interrogés sur les facteurs qui limitent l’adoption des ressources numériques par leur organisation ou les dissuadent d’investir, les investisseurs interrogés ont souligné la fragmentation et l’incertitude réglementaires.
Mais l’étude révèle que de nombreux investisseurs ne consacrent pas de ressources à la compréhension des changements réglementaires. Seuls 29 % ont pris des mesures pour s’assurer que leur équipe chargée de la conformité est à jour. Parmi ceux qui ne l’ont pas fait, seuls 47 % considèrent cela comme une priorité immédiate.
L’allocation limitée des ressources peut exposer les investisseurs à des risques de conformité accrus, à des incertitudes juridiques potentielles et à des retards dans leur participation. Cela pourrait ralentir l’adoption des cryptomonnaies ou l’intégration des actifs numériques jusqu’à ce que la clarté réglementaire et la préparation interne s’améliorent.
Malgré l’intérêt croissant des investisseurs pour les actifs numériques, rares sont ceux qui prennent les précautions nécessaires pour se protéger contre des risques tels que des solutions de conservation inadéquates et des défaillances du marché. Par exemple, seuls 26 % ont renforcé leur gouvernance, leurs contrôles des risques, leur reprise après sinistre et leurs tests de résistance afin de résister à des défaillances graves du marché.
Et même si de nombreux prestataires de services de conservation traditionnels proposent désormais des solutions pour les actifs numériques, seuls 32 % déclarent avoir adopté des solutions de conservation plus sûres et conformes.
Qu’il s’agisse de conformité, de technologie ou de conservation, les investisseurs doivent désormais investir dans des capacités internes qui leur permettent de tirer parti des opportunités numériques et d’en réduire les risques.
Et les stablecoins ?
Nous avons parlé des stablecoins dans plusieurs articles. À la fin de cette année difficile (nous parlons toujours des marchés financiers, bien sûr), nous aimerions profiter de l’occasion pour faire un bref résumé et proposer quelques réflexions.
Dans un bel article paru le 11 décembre 2025 dans le FT, Martin Wolf raconte cette histoire :
« Il y a quelques mois, le beau-père d’un de mes enfants, qui vit dans l’État de New York, a envoyé à sa famille en Angleterre une somme d’argent assez importante pour lui. L’argent n’est jamais arrivé. Pire encore, il était impossible de savoir où il était passé. Sa banque a contacté l’intermédiaire qu’elle avait utilisé, mais on lui a répondu que la banque destinataire au Royaume-Uni, l’une des plus grandes du pays, ne répondrait pas aux demandes d’informations.
J’ai demandé à mes collègues ce qui avait pu se passer et on m’a répondu que cela pouvait être lié au blanchiment d’argent. Entre-temps, mon beau-père était bouleversé. Puis, au bout de deux mois, l’argent est soudainement réapparu sur son compte. Il ne sait toujours pas ce qui s’est passé entre-temps. Un tel événement est totalement étranger à mon expérience en matière de transferts d’argent entre le Royaume-Uni et l’UE. »
Nous avons rapporté cette histoire car elle nous semble expliquer très bien la préférence de l’administration américaine pour les stablecoins comme alternative à son système bancaire, à laquelle s’ajoutent le coût relativement élevé des paiements par carte de crédit (environ cinq fois supérieur à celui pratiqué en Europe !) et le coût exorbitant des transferts transfrontaliers. Ces deux éléments reflètent l’incapacité à réglementer les puissants oligopoles américains.
Les raisons liées à la dette publique américaine, qui doit être détenue à la fois en interne et, surtout, à l’étranger (en raison de son importance) et si possible à des taux modestes, nous semblent un peu moins convaincantes : l’utilisation généralisée de stablecoins libellés en dollars détenus à l’échelle mondiale serait positive pour les caisses des États-Unis. Cette justification n’est pas très convaincante, car nous ne voyons pas en quoi un investisseur européen serait incité à détenir de la dette publique américaine via une stablecoin liée au dollar : il serait plutôt incité à le faire si une partie de la dette américaine était émise dans une stablecoin liée à l’euro, mais ce n’est pas le cas. Au final, le Genius Act a privatisé le « seigneuriage » au profit d’acteurs privés mondiaux (et peu nombreux, Tether et Circle, qui plus est) .
Le FMI, l’OCDE et la Banque des règlements internationaux (BRI) ont tous exprimé de sérieuses préoccupations. Ils craignent notamment que les stablecoins ne répondent pas à trois critères fondamentaux pour être considérées comme des monnaies à part entière :
1) l’unicité : la nécessité que toutes les formes d’une monnaie donnée soient interchangeables entre elles à parité, à tout moment ;
2) élasticité : la capacité d’effectuer des paiements de toute taille sans difficulté ;
3) intégrité : la capacité à freiner la criminalité financière et d’autres activités illicites.
C’est là que le rôle fondamental des banques centrales et des autres autorités de régulation revient en force. Les stablecoins, telles qu’elles sont actuellement gérées, sont loin de répondre à ces exigences : elles sont opaques, facilement utilisables par les criminels et leur valeur est incertaine. Le mois dernier, S&P Global Ratings a déclassé l’USDT de Tether, la plus importante stablecoin liée au dollar, à « faible ». Il ne s’agit pas d’une monnaie fiable. Les monnaies privées ont souvent échoué lors des crises. Il est très probable qu’il en soit de même pour les stablecoins.
Supposons donc que les États-Unis souhaitent promouvoir l’utilisation de stablecoins peu réglementées, en partie pour renforcer le rôle dominant du dollar américain et contribuer ainsi à financer leurs énormes déficits budgétaires. Que devraient faire les autres pays ? La réponse est de se défendre du mieux possible. Cela vaut en particulier pour les pays européens. Comment ? Une possibilité consiste à introduire des stablecoins dans leurs propres devises qui soient plus transparentes, mieux réglementées et plus sûres que celles qui seront probablement produites par les États-Unis. L’approche de la Banque d’Angleterre semble être un modèle de bon sens : le mois dernier, elle a présenté une « proposition de régime réglementaire pour les stablecoins systémiques libellés en livres sterling », affirmant que « l’utilisation de stablecoins réglementés pourrait permettre des paiements de détail et de gros plus rapides et moins coûteux, avec une fonctionnalité accrue, tant au niveau national que transfrontalier ». Il y a de bonnes raisons de tirer parti des possibilités offertes par les nouvelles technologies pour créer un système monétaire et de paiement plus rapide, plus fiable et plus sûr. Mais un système qui fait des promesses frauduleuses de stabilité, facilite une politique fiscale irresponsable et ouvre la porte à la criminalité et à la corruption n’est pas ce dont le monde a besoin.
Avertissement
Cet article reflète l’opinion personnelle des collaborateurs de Custodia Wealth Management qui l’ont rédigé. Il ne s’agit pas de conseils ou de recommandations d’investissement, ni de conseils personnalisés, et il ne doit pas être considéré comme une invitation à effectuer des transactions sur des instruments financiers.
