Esta semana, el Financial Times ha publicado dos artículos sobre los que nos gustaría detenernos y de los que ofrecemos un breve resumen.
Suiza – UBS
El Financial Times describe la victoria política de UBS en la batalla sobre las nuevas normas de capital. El Parlamento suizo está valorando suavizar la propuesta del Gobierno, permitiendo a UBS cubrir hasta la mitad de los nuevos requisitos con instrumentos AT1 en lugar de con capital CET1. La cuestión refleja el difícil equilibrio entre la necesidad de reducir el riesgo sistémico tras el rescate de Credit Suisse y la de no penalizar la competitividad internacional de UBS y del mercado financiero suizo. (Financial Times)
Japón – «La revolución de Takaichi»
El diario económico británico analiza la transformación política y económica iniciada por la primera ministra Sanae Takaichi: un mayor gasto público, una política industrial y el refuerzo de la defensa tienen como objetivo reactivar una economía que lleva mucho tiempo estancada. El problema es que esta estrategia entra en conflicto con el mercado de bonos: los rendimientos de los JGB han subido notablemente, mientras que el Banco de Japón (BoJ) está normalizando progresivamente la política monetaria. La verdadera prueba para Takaichi será, por tanto, lograr sostener el crecimiento sin perder el control de la inflación y, sobre todo, de la sostenibilidad de la deuda pública. (Financial Times)
A primera vista, estas dos historias no tienen nada en común. Se trata de dos países protagonistas de dos asuntos aparentemente distantes —la negociación parlamentaria sobre los requisitos de capital de UBS y la ruptura de la barrera del 3 % en el rendimiento a diez años japonés—, pero que, desde el punto de vista del inversor, comparten la misma pregunta fundamental: ¿cuánto riesgo puede asumir un sistema antes de que sea necesaria la intervención del Estado? En Suiza, el riesgo se concentra en el balance de un único banco sistémico; en Japón, en el balance soberano y en el mercado de deuda pública. Es la diferencia entre el problema de «demasiado grande para quebrar» y el de «demasiada deuda para ignorarla».
Resumimos nuestra opinión en las dos tablas siguientes:
e invitamos a los interesados a descargar el informe, que contiene un análisis más detallado que nos lleva a las conclusiones aquí expuestas de forma sucinta.
Descargo de responsabilidad
Esta publicación expresa la opinión personal de los colaboradores de Custodia Wealth Management que la han redactado. No se trata de consejos ni recomendaciones de inversión, ni de asesoramiento personalizado, y no debe considerarse una invitación a realizar operaciones con instrumentos financieros.
