Questa settimana è uscito un interessante pezzo su LiveScience che parla di una possibile sinergia tra Quantum Computing e fusione nucleare: due tematiche di cui ci siamo occupati spesso nella nostra pagina web dedicata agli approfondimenti. Apparentemente entrambe le tematiche condividono un unico elemento: il profilo di rischio. Si tratta infatti in entrambi i casi di una scommessa che si può riassumere in una frase: “uscita dai laboratori per entrare nel mondo dell’industria”. In realtà le due realtà hanno in comune qualcosa di più: la possibilità di essere una il volano dell’altra in un circolo virtuoso di interazione. Per capire questo interessante risvolto invitiamo il lettore a leggere prima il report sulla fusione scaricabile dal nostro sito e poi di proseguire la lettura di quanto scritto di seguito eventualmente corroborata da un nuovo report di approfondimento scaricabile dal sito.
Il quantum computing non accelera ancora la fusione, ma ha trovato un problema concreto da affrontare: simulare la chimica del sale che deve produrre il trizio. Ad essere precisi le simulazioni tentano di sfruttare quanto più possibile le migliori soluzioni di calcolo avanzato che abbiamo: oltre al quantum computing la tecnologia dei supercalcolatori e l’intelligenza artificiale che rispetto alla computazione quantistica hanno il grosso vantaggio di essere realtà già operative.
Tuttavia la sinergia tra quantum computing e fusione nucleare rappresenta una sfida molto più promettente per un investitore di lungo periodo perché si profila come un’opzione su un’opzione, che vale solo se la fusione diventa commerciale e se il quantum batte i metodi classici proprio dove conta.
Perché la fusione ha un problema di calcolo
Nessun impianto è mai stato esposto in modo continuo al calore e alla radiazione di una reazione di fusione, quindi molti dati mancano e si possono ottenere solo costruendo macchine costose o simulando. I colli di bottiglia sono tre:
- – Trizio: il reattore deve produrne più di quanto ne consuma (tritium breeding ratio superiore a 1), ma la riproduzione è stata dimostrata solo in laboratorio.
- – Materiali: Mohamed Abdou (UCLA) stima che i componenti di prima generazione possano guastarsi in media ogni 20 minuti, con riparazioni di «molti mesi».
- – Plasma: è instabile per natura e tenerlo stabile a lungo resta tra i problemi più difficili.
Il caso IBM–ORNL
Il 29 giugno 2026 Oak Ridge, Cleveland Clinic e IBM hanno calcolato su hardware quantistico nove configurazioni di FLiBe, un sale fuso di fluoro, litio e berillio per il blanket (la parete che avvolge il plasma). Ogni configurazione è un cluster di 21 ioni. Il nodo è dove finisce il trizio: se si lega al fluoro forma un composto corrosivo, altrimenti esce come gas. La DFT, il metodo classico standard, ha sbagliato l’energia libera del sale fino al 10%, ed è lì che il quantum entra. Il risultato è una prova di fattibilità, non un vantaggio: i nove calcoli coincidono con quelli classici e il preprint non è ancora peer-reviewed. Un blanket reale ha circa 10²⁴ particelle, e lo studio mette alla prova uno solo dei tre stadi del workflow (agenti AI, supercomputer, computer quantistico).
Il trizio in numeri
Il mondo ne produce circa 20 kg l’anno: bastano per circa 44 giorni di un impianto da 1 GW, che ne consumerebbe circa 165 kg l’anno, otto volte la produzione mondiale. Con un’emivita di 12 anni perde il 5,6% l’anno, quindi non si fanno scorte e va prodotto nel reattore stesso.
Dove il quantum aiuta e dove no
- – Chimica del blanket: il contributo più credibile, oggi in fase di prova.
- – Materiali sotto irraggiamento: nessuna dimostrazione nelle fonti consultate.
- – Plasma: teorico; nel caso non lineare studiato su Quantum l’algoritmo costa più del classico.
- – Fusione inerziale: servono circa mille qubit logici e 10¹⁵–10¹⁷ porte, da 6 a 9 ordini di grandezza oltre i traguardi IBM.
- – Controllo del plasma in tempo reale: nessun ruolo plausibile.
Due traiettorie
La roadmap IBM prevede Starling, 200 qubit logici fault-tolerant, nel 2029: 8–10 anni prima dei pilot plant a fusione, attesi a fine anni 2030. Il quantum potrebbe quindi arrivare in tempo per le iterazioni finali sui materiali, non necessariamente per la prima scelta. Entrambe sono però date di piano, e nella fusione lo slittamento è la norma: General Fusion è passata dal 2022 promesso nel 2014 al 2035.
Una filiera condivisa
I due settori non condividono un prodotto ma competenze industriali: criogenia, superconduttori, vuoto. Il legame più concreto è l’elio-3, combustibile teorico della fusione D-He3 e componente dei refrigeratori quantistici: Bluefors ha concordato di acquistare fino a 10.000 litri l’anno da Interlune, con consegne dal 2028 al 2037. Anche il nesso con l’AI è prima finanziario che fisico: i data center cinesi arriveranno a 774 TWh nel 2030 (circa 88 GW), mentre il contratto Microsoft–Helion da 50 MW ne coprirebbe lo 0,06%.
Per l’investitore
Non cambia la struttura a barbell del report sulla fusione. Al più rafforza il livello dei picks and shovels comuni a entrambi i settori. Da monitorare: peer review e replica del risultato IBM–ORNL, il passaggio a cluster più grandi, il rispetto delle tappe IBM (Kookaburra 2026, Cockatoo 2027, Starling 2029) e una vera dimostrazione di vantaggio su un problema di chimica dei materiali.
Scenari 2026–2040
Sono valutazioni qualitative dell’autore: «Il classico basta» ha probabilità medio-alta; «Quantum utile, fusione in ritardo» e «Entrambi in ritardo» media; «Convergenza» bassa.
Rischi
La prova più solida è un preprint su nove configurazioni. C’è il rischio di un hype sovrapposto tra due settori che promettono molto a lungo termine, e un modello non sostituisce l’esperimento.
Conclusione
Il test decisivo non sarà un altro record di qubit, ma un sale progettato al computer che produce e rilascia trizio in un reattore vero. Per un approfondimento tecnico (forse troppo tecnico) si invita a scaricare il report.
Disclaimer
Il presente post esprime l’opinione personale dei collaboratori di Custodia Wealth Management che lo hanno redatto. Non si tratta di consigli o raccomandazioni di investimento, di consulenza personalizzata e non deve essere considerato come invito a svolgere transazioni su strumenti finanziari.
