A Westinghouse, com sede na Pensilvânia, propriedade conjunta do grupo de private equity Brookfield e da mineradora de urânio Cameco, não poderia esperar nada melhor do que uma ordem executiva da presidência dos Estados Unidos para construir 10 reatores nucleares no país com o objetivo declarado de relançar a energia nuclear como fonte de produção de energia limpa (ou seja, sem emissão de CO2). A ordem é motivada por um boom imobiliário esperado nos Estados Unidos, que se estima que possa aumentar – por si só – a procura de eletricidade em 25%; mas, acima de tudo, pela necessidade de alimentar cada vez mais centros de dados dedicados ao desenvolvimento da inteligência artificial (IA), setor em que os Estados Unidos correm o risco de perder a disputa com a China. Além do caso DeepSeek, que é apenas um sinal de alarme, há sinais muito mais graves que justificam uma preocupação fundamentada com o posicionamento estratégico da China nesta frente: a construção de dez novos reatores nucleares de grande dimensão apenas no ano passado pelo gigante amarelo. De facto, a ordem executiva do presidente refere-se precisamente a 10 novos reatores com um custo estimado de 75 mil milhões de dólares, que a Westinghouse pretende produzir na totalidade utilizando os modelos AP1000, dos quais afirma ter uma sólida experiência em termos de conceção, construção, entrega e instalação in situ. O reator tem capacidade para produzir 1000 MW por ano, o suficiente para abastecer cerca de 500 000 residências.
É uma oportunidade única, porque a empresa praticamente não tem rivais. A China General Nuclear Power Group e a Rosatom, empresa estatal russa de grande importância no campo das tecnologias nucleares, estão automaticamente excluídas, principalmente por questões geopolíticas. A GE Vernova (em joint venture com a Hitachi) não produz grandes reatores há décadas; da mesma forma, a francesa EDF retirou-se há uma década do mercado norte-americano de grandes reatores e a coreana Kepco tem apenas um projeto aprovado pelas autoridades norte-americanas, mas nunca construiu nenhum.
Mas também há sombras por trás desta oportunidade, que consistem em atrasos na construção em relação aos prazos previstos e, sobretudo, em excedentes significativos no orçamento. O AP1000 da central nuclear de Vogtle, na Geórgia, demorou mais 7 anos do que o previsto, com um aumento de custos de 17 mil milhões de dólares em relação ao orçamento. Isto arrefecou o entusiasmo pelos grandes reatores, especialmente por parte de grandes investidores como a Microsoft, a Google e a Amazon, interessados em alimentar as suas pesquisas no campo da IA e, acima de tudo, corre o risco de fazer perder também este desafio com a China.
Mas como está a reagir o resto do mundo? Na semana passada, assistimos a uma viragem histórica do Banco Mundial, que eliminou a proibição de financiar projetos centrados na energia nuclear: o último (co)financiamento concedido pela instituição a favor da central nuclear no rio Garigliano, na Campânia (Itália), remonta a 1959 e ascendeu a 40 milhões de dólares. Desde então, o receio da proliferação nuclear para fins bélicos (a guerra tinha terminado há pouco tempo) e as várias catástrofes que se sucederam, desde a fusão do núcleo de Three Mile Island nos EUA em 1979, passando por Chernobyl em 1986 até à mais recente Fukushima (2011), proibiram estatutariamente este importante financiador de apoiar qualquer projeto nuclear no mundo. Então, o que mudou? Em primeiro lugar, a pressão dos seus principais acionistas, principalmente os Estados Unidos, mas não menos importante o Japão, ao qual se juntou – com a recente mudança de governo – a Alemanha, há muito contrária a este tipo de iniciativas. E depois há a previsão de duplicação da procura de energia elétrica dos países em desenvolvimento esperada para 2035: um período de tempo realmente curto. O Banco Mundial celebrou um acordo de colaboração com a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), o que significa que se aposta na energia nuclear também para fins de uma descarbonização «rápida e profunda». Isto significa que a energia nuclear (precisamente pela ausência de emissões de CO2) é percebida como energia limpa. Esperamos, portanto, que em breve possam ser emitidas certificações verdes, como as garantias de origem (ou suas contrapartes internacionais, as I-REC), para cada MWh de eletricidade produzida com energia nuclear. Obviamente, a energia nuclear também tem outra característica fundamental: é uma fonte contínua de produção, o que contribui para criar uma oferta básica constante que ajuda a estabilizar as redes de distribuição e que pode ser integrada nos seus picos por produções alternativas ou modulada em função da irregularidade e da impossibilidade de programar estas fontes.
Mas cuidado com o entusiasmo fácil. A abertura do Banco Mundial é, de facto, muito cautelosa. Se, por um lado, o acordo com a AIEA demonstra uma particular atenção às questões ambientais, por outro, revela uma forma de proteção que a instituição pretende dar a si própria contra uma eventual escalada que favoreça utilizações bélicas destes fundos. Para corroborar esta cautela, consideramos importante mencionar o facto de o Banco Mundial não financiar novas centrais, mas apenas a reativação de centrais encerradas ou a modernização de centrais em funcionamento mas antiquadas, para além do apoio explícito a pequenos ou micro-reactores, de que falaremos adiante.
Esta medida pretende também ser um incentivo para que outras instituições, como o Banco Africano de Desenvolvimento e o Banco Asiático de Investimento (BAD), façam o mesmo. E, de facto, este último também tomou medidas, incentivado pelos seus dois maiores acionistas: os EUA e o Japão. Também esta instituição estava sujeita a uma proibição de financiamento nuclear, um bloqueio que a direção está a considerar levantar. A persuasão moral do Japão parece particularmente eficaz. Depois de Fukushima Daiichi, o Sol Nascente tinha encerrado os 54 reactores activos que forneciam 30% das necessidades energéticas do país. Até à data, cerca de um quarto dos reactores foram reactivados e o objetivo é utilizar a energia nuclear em grande escala até 2040. A principal motivação reside na procura crescente da indústria de semicondutores e no desenvolvimento da inteligência artificial.
E por último, mas não menos importante, a Europa. O velho continente tem um problema geopolítico e estratégico evidente: a dependência energética da Rússia. Se, por um lado, encontrou uma solução para o abastecimento de combustíveis fósseis (gás, em primeiro lugar), que deverá cair para zero até 2027, por outro lado, a cadeia de abastecimento de urânio é muito mais complexa e a dependência da tecnologia nuclear russa está a revelar-se problemática. A UE tem uma frota de 101 reactores nucleares, dos quais 19 são VVER de fabrico soviético, concentrados principalmente na Hungria, Eslováquia, República Checa, Bulgária e Finlândia. As reparações, as modernizações e as substituições de módulos destes reactores são segredos industriais russos, o que cria uma dependência total. Além disso, a Rosatom é extremamente competitiva tanto na extração como na conversão e enriquecimento de urânio, e os VVER só funcionam com urânio enriquecido.
De facto, no que diz respeito à construção de grandes centrais eléctricas, a UE pode contar com um sólido know-how francês (e alemão), enquanto que – no ciclo de produção de urânio – embora atrasada em relação aos seus concorrentes chineses e especialmente russos, está a recuperar rapidamente, principalmente com empresas como a Oran e a Urenco. Embora não disponha de minas de urânio, a União está a diversificar o seu abastecimento através de acordos com o Cazaquistão, o Canadá e o Níger (sétimo produtor mundial). O problema é, portanto, contingente e consiste na oposição, mesmo justificada, dos países acima referidos que dependem da tecnologia russa. Para os convencer, a UE tem duas armas à sua disposição: sanções ou incentivos comerciais. A primeira medida tem dois defeitos: exige unanimidade e, tal como as outras sanções, não é muito eficaz (os bloqueios às importações seriam então evitados com o apoio da China). Resta uma política de direitos aduaneiros e de tarifas comerciais capaz de gerar fluxos de tesouraria a injetar no sistema para financiar a separação do fornecedor russo (e isto não requer unanimidade para ser aprovado).
Até agora, temos estado a falar de grandes reactores nucleares. No entanto, até há poucos dias, falava-se muito dos pequenos reactores, os da nova geração. O que é que lhes aconteceu? Simplesmente foram “ofuscados” por notícias recentes (algumas dignas de nota, como vimos), mas estão lá, não desapareceram, e de facto o debate, especialmente entre os grandes financiadores, vê-os como protagonistas a par das muitas empresas que mencionámos anteriormente, a começar pela Westinghouse com o projeto eVinci.
Imagine uma bateria do tamanho de um contentor que dura até 20 anos, que pode ser enterrada ou instalada no fundo do mar, e que gera uma potência de 20 MW por ano (capaz de fornecer eletricidade a cerca de 20.000 casas). Trata-se de um micro-reator, ou seja, uma central nuclear que não precisa de ser tripulada, apenas instalada perto de cursos de água ou reservatórios para arrefecimento, ocupando várias parcelas de terreno e que deve ser defendida contra ataques militares. Um micro-reator não tem todos estes “defeitos”, apenas produz menos energia, mas nada impede que vários micro-reactores sejam colocados lado a lado para produzir a mesma energia que uma grande central nuclear. Além disso, os microrreactores são modulares, o que significa que as peças podem ser substituídas no local ou na fábrica (mas o reator pode ser transportado) e, por outro lado, não são arrefecidos com água, mas sim com sódio líquido: a pegada hídrica é, portanto, nula. Por último, funciona com combustíveis como o Triso (no caso do eVinci, que tem um ponto de fusão muito elevado e produz muito poucos resíduos radioactivos) ou outros combustíveis que podem ser regenerados (através de reactores auto-fertilizantes). Todas estas caraterísticas pertencem também ao Pequeno Reator Modular (SMR), que são ainda reactores nucleares de nova geração, mas que desenvolvem uma potência de cerca de 300 MW por ano, ou seja, cerca de um terço de uma grande central nuclear clássica. Por último, reduzem as duas vulnerabilidades clássicas dos grandes reactores: atrasos na entrega e derrapagens orçamentais. Entre os factores críticos, destaca-se a cibersegurança, uma vez que a central é monitorizada por sensores que enviam informações através da Internet para os centros de monitorização, pelo que necessita de um canal de comunicação seguro. A segurança física, por outro lado, é menos problemática (por exemplo, em caso de bombardeamento na sequência de uma guerra – este aspeto não pode ser negligenciado hoje em dia) porque as centrais são pequenas e, por conseguinte, mais fáceis de gerir deste ponto de vista.
De acordo com os especialistas, estes reactores parecem ser particularmente adequados para alimentar ou co-energizar centros de dados, bem como plataformas de extração de petróleo (ou gás) offshore (nem sempre ligadas à rede) ou minas, e todos os locais como portos, terminais, instalações petroquímicas, ilhas e locais remotos onde o fornecimento de gás ou petróleo é proibitivamente caro. Consideramos que os actuais 80 projectos em curso para a construção de SMR, tendo em conta a situação acima descrita, têm áreas de aplicação muito mais vastas e, por conseguinte, fontes de procura. Este facto é igualmente demonstrado pelos exemplos recentes da TerraPower e da Oklo, duas empresas dedicadas ao desenvolvimento de SMR para apoiar o desenvolvimento da IA, financiadas por Bill Gates e Sam Altman, respetivamente. Trata-se de um tema de investimento que nos parece interessante, mas que ainda não está maduro. Espera-se um período de desenvolvimento de três a cinco anos a partir de agora. Enquanto isso, prometemos elaborar, em posts subseqüentes, certas caraterísticas técnicas que consideramos particularmente relevantes para fazer escolhas sábias de investimento.
Aviso Legal
Este post expressa a opinião pessoal dos funcionários da Custodia Wealth Management que o escreveram. Não constitui aconselhamento ou recomendação de investimento, nem deve ser considerado como um convite à negociação de instrumentos financeiros.
