Недавние разрушительные пожары, произошедшие неделю назад в Калифорнии, дают нам повод поговорить об изменении климата и о мерах, которые может предложить финансовая сфера для их смягчения. Lombard Odier в своём недавнем отчёте заявляет, что эти пожары больше не поддаются контролю и подавлению, то есть они уже превзошли наши возможности по их сдерживанию и, к сожалению, будут становиться всё более разрушительными.
Как же мы можем вмешаться? В отчёте предлагаются инвестиции на основе «круговой биоэкономики», включая — среди прочего — инвестиции в восстановление лесов (вплоть до проектирования ландшафтов, устойчивых к пожарам) или в восстановление водных ресурсов, чтобы привести два наглядных примера. Это типичные проекты, финансируемые за счёт углеродных компенсаций (carbon offset/removal) или зелёных облигаций (green bond). Речь идёт о тех самых «добровольных» зелёных продуктах, которые мы обещали рассмотреть в одном из наших предыдущих постов.
Когда компания, участвующая в системе «cap and trade», превышает допустимый лимит выбросов CO2 в атмосферу, она может сделать только два шага для соответствия своему углеродному следу: 1) купить дополнительные квоты (например, EUA); 2) приобрести офсеты (offset) для компенсации избыточного выброса эквивалента CO2. В отличие от «обязательного» рынка, «добровольный» рынок не регулируется каким-либо эмитентом или надзорным органом и не привязан к определённой юрисдикции, а основывается на системе международно признанных реестров (Verra и Gold Standard для офсетов, UNFCCC для удаления углерода). Эти реестры отвечают за оценку проекта с точки зрения экологической пользы и за выпуск соответствующих углеродных кредитов для этого проекта. Любая организация (государственная, частная, правительственная и т.д.) может принять участие в проектах по сокращению выбросов углерода — будь то из убеждений руководства о правильности таких действий или для создания углеродных компенсаций, которые затем могут быть монетизированы на соответствующих рынках (scope 1 по протоколу GHGP – Green House Gas Protocol).
И вот мы подходим к важному вопросу – классификации добровольных зелёных кредитов. Мы предпочитаем классифицировать их по природе проекта: на проекты с природной основой, которые направлены на удаление уже существующего в атмосфере эквивалента CO2 (например, лесовосстановление), и проекты технологического характера, которые предотвращают выбросы CO2 (например, производство зелёной энергии).
Однако все добровольные зелёные кредиты подвержены ряду серьёзных проблем:
– многократный учёт одного и того же объёма удалённого или сэкономленного CO2, когда разные субъекты заявляют об одном и том же экологическом эффекте;
– многократная продажа одного и того же добровольного экологического кредита;
– оборот добровольных зелёных кредитов, основанных на несуществующих проектах или на полностью ошибочных (как правило, завышенных) оценках их экологического эффекта;
– отсутствие надлежащей отслеживаемости экологического кредита.
Идеально было бы устранить эти проблемы через реестры, которые должны тщательно анализировать проекты, обеспечивать достоверность их экологической эффективности и отслеживать каждую транзакцию с добровольным зелёным сертификатом так, чтобы его аннулирование в реестре соответствовало реальному использованию для компенсации, произведённому последней (единственной и чётко идентифицированной) зарегистрированной стороной. На практике же многочисленные и задокументированные случаи гринвошинга свидетельствуют о том, что реестры не всегда функционируют должным образом. Гринвошинг — это мошенническая практика, при которой создаётся видимость положительного экологического воздействия, которого на самом деле нет, или скрываются реальные негативные воздействия в отчётности по устойчивому развитию организации.
Система «cap and trade» менее подвержена подобным манипуляциям, так как в ней предусмотрен надзор и участие государственных или квазигосударственных органов, отвечающих за её функционирование (включая рынок торговли квотами). Но существует и другая система, предназначенная для охвата scope 2 GHGP, разработанная и успешно протестированная Европейским союзом с целью устранения вышеупомянутых проблем: речь идёт о системе гарантий происхождения (GO). GO — это электронные сертификаты, удостоверяющие, что определённый объём энергии произведён из возобновляемых источников. За каждый 1 МВт·ч возобновляемой энергии выпускается один сертификат GO. Выпуск сертификата осуществляется эмитентом, которого определяет каждое государство-член ЕС, и регулируется на общеевропейском уровне системой European Energy Certificate System (EECS). Эмитент отвечает за мониторинг производства возобновляемой энергии посредством специальных приборов, установленных на энергообъектах: на основе этих данных выпускается соответствующее количество GO. Кроме того, эмитент ведёт реестр всех транзакций с сертификатами. Так как GO имеют цифровой формат, для их торговли появилось множество электронных платформ, а также специализированных операторов, таких как брокеры и дилеры, обеспечивающие ликвидность рынка. Этот механизм позволяет отслеживать и проверять происхождение энергии, гарантируя конечным потребителям, что приобретаемая ими электроэнергия действительно поступает из чистых источников — солнца, ветра или воды. Энергетические компании, заявляющие, что поставляют в сеть определённый объём «зелёной» энергии, обязаны приобрести соответствующее количество GO, подтверждающих возобновляемое происхождение.
На международном уровне аналоги GO известны как REC (Renewable Energy Certificate) или I-REC (International REC), и они стремятся воспроизвести европейскую модель, которая сегодня считается наиболее целостной и эффективной. Учитывая значительные риски, связанные с отслеживаемостью и оценкой добровольных экологических кредитов, мы считаем целесообразным оставлять эти рынки профессионалам. А использование их в качестве источника финансирования проектов, предлагаемых Lombard Odier, требует переосмысления и улучшения.
Disclaimer: Настоящая статья выражает личное мнение сотрудников Custodia Wealth Management, её подготовивших. Она не является инвестиционной рекомендацией, индивидуальной консультацией и не должна рассматриваться как призыв к совершению сделок с финансовыми инструментами.
