Tras años de cautela con respecto a las criptomonedas, los principales actores de las finanzas tradicionales (comúnmente denominadas «TradFi» por la comunidad criptográfica) están revolucionando el mercado, introduciendo productos digitales innovadores y atrayendo a nuevos grupos de inversores.
Las finanzas tradicionales están cambiando el sector de los activos digitales. Los gigantes del sector, como Fidelity, Franklin Templeton y BlackRock, se están uniendo a los operadores del sector de las criptomonedas no solo para proporcionar acceso a los activos digitales, sino también para aprovechar la tecnología que alimenta dichos activos.
Se trata de una clase de activos significativa que ya no puede ignorarse, ya que la capitalización bursátil del sector supera ahora los 3 billones de dólares, de los cuales más de la mitad corresponde al pilar desde el que todo comenzó: el bitcoin. «Es más grande que el mercado de bonos de alto rendimiento de Estados Unidos», afirma. Además, se trata de un mercado en tan fuerte crecimiento que optar por no asignarle recursos se está convirtiendo en «una elección activa» para los inversores y los gestores de activos.
Puntos de inflexión para las criptomonedas
En los primeros años, la volatilidad del bitcoin y sus vertiginosas subidas y bajadas asustaban a los inversores, que además se sentían poco protegidos por la falta de claridad normativa. Comprender las complejidades de este nuevo mercado, como por ejemplo gestionar las claves privadas o elegir una plataforma de intercambio en la que operar en ausencia de claridad normativa, añade un nivel adicional de complejidad. Sin embargo, desde hace algún tiempo, importantes actores institucionales han entrado en el mercado de los activos digitales. JP Morgan lanzó un programa piloto sobre blockchain en 2016 y posteriormente creó su propia solución blockchain privada, Kinexys. El gigante de la gestión de activos Fidelity, por su parte, llevó a cabo su primera prueba de concepto sobre la custodia de bitcoins en 2016. La histórica aprobación de los primeros fondos cotizados en bolsa (ETF) sobre bitcoins al contado en Estados Unidos a principios de 2024 llevó a las finanzas tradicionales a considerar las criptomonedas como un activo invertible.
La primera legislación nacional estadounidense sobre criptomonedas que regula las stablecoins se introdujo con la Ley GENIUS de 2025. Una encuesta realizada en 2025 por Binance a 200 inversores globales, entre los que se encontraban bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones con al menos 150 millones de dólares en activos bajo gestión, reveló que el 79 % de los inversores cree que la era del «Salvaje Oeste» de las criptomonedas está llegando a su fin; entre los que ya invierten, la mayoría adopta un enfoque cauteloso, asignando entre el 2 % y el 5 % de los activos gestionados por su organización (AUM).
Cuando TradFi y las criptomonedas se encuentran
Una vez que los gestores de activos y los inversores comienzan a explorar los activos digitales con un enfoque de inversión, descubren que existe una gama de productos que va más allá de las opciones principales, entre las que se incluyen las stablecoins para la gestión de la liquidez y las ofertas de productos derivados y estructurados.
Los futuros perpetuos, por ejemplo, son un producto único en el mundo de las criptomonedas. Estos contratos derivados permiten a los inversores especular sobre el precio de un activo digital sin poseerlo y sin requerir una fecha de vencimiento preestablecida.
Los futuros perpetuos (o swaps perpetuos) son contratos que nunca vencen y no prevén ninguna liquidación o, en otras palabras, prevén varias liquidaciones al día, pero diferentes a los futuros con vencimiento, como veremos en breve. En lugar de incorporar la prima en el precio, se aplica una tasa de financiación periódica que penaliza a los titulares de posiciones largas o cortas, dependiendo de si el contrato se negocia con una prima o un descuento (contango o backwardation).
Los futuros perpetuos se inventaron hace muchos años (en 1993, para ser exactos). El documento fundamental que presentó por primera vez la propuesta fue escrito por el premio Nobel Robert Shiller, quien tenía en mente un papel completamente diferente para los perpetuos. Shiller observó que muchos activos se negocian con tan poca frecuencia que sus precios son difíciles de encontrar y, a menudo, poco transparentes, ya que no se publican. El ejemplo más relevante es el de los inmuebles. Este tipo de activos no es adecuado para ser subyacente de un derivado. Sin embargo, puede generar un flujo de ingresos constante y (posiblemente) completamente transparente (por ejemplo, los alquileres inmobiliarios). La idea de Shiller era: ¿por qué no utilizar el flujo de ingresos «perpetuo» para rastrear y descubrir el precio del activo (subyacente) que genera este flujo de ingresos (en nuestro ejemplo, el sector inmobiliario)? La técnica que permite que un flujo de ingresos (potencialmente) infinito exprese el valor razonable del activo que lo ha generado es básicamente un factor de descuento de una renta perpetua, pero el mecanismo para implementarlo es bastante sencillo: Cada vez (por ejemplo, t) que existe una diferencia entre el rendimiento de la actividad, d_t, y el rendimiento de una actividad alternativa (normalmente una actividad muy líquida) utilizada para depositar el margen, r_t, esta misma diferencia debe ser pagada por los operadores largos a los operadores cortos si es positiva y viceversa si es negativa. La liquidación total en el período siguiente, s_(t+1), viene dada por la siguiente fórmula:
cuya primera parte f_(t+1)-f_t es una liquidación normal que se produce diariamente para cualquier futuro (incluidos los tradicionales) utilizando la cámara de compensación o el motor de intercambio (sin duda una caja negra) de las bolsas de criptomonedas. Como es sabido, consiste en abonar las ganancias en las cuentas de margen ganadoras y cargar las de los operadores perdedores. La segunda parte d_(t+1)-r_t f_t es la diferencia de ingresos que las bolsas de criptomonedas denominan tasa de financiación. La fórmula para la tasa de financiación depende de las bolsas, que suelen proporcionar los detalles de la fórmula en sus sitios web. La estructura general de la fórmula de la tasa de financiación es: tasa de financiación = prima + intereses
Algunas bolsas de criptomonedas ignoran por completo el segundo apéndice (intereses) de la parte derecha de la fórmula, prefiriendo modelar solo la prima que, como en todas las bolsas, se basa en el concepto de precio de referencia, es decir, una media móvil de los precios subyacentes que debería mitigar el riesgo de manipulación de los precios de mercado. Como ya se ha señalado, cada bolsa calcula un precio de referencia diferente.
El punto importante a destacar es que las criptomonedas no necesitan descubrimiento de precios, ya que se negocian en blockchain y, por lo tanto, si nos atenemos al planteamiento de Shiller, los perpetuos sobre las monedas digitales son innecesarios. La pregunta entonces es: ¿por qué se introdujeron? Nuestra sospecha es que sirven para facilitar la exposición al apalancamiento, que es enorme en comparación con la volatilidad de los subyacentes, lo que sin duda aumenta los riesgos de contraparte.
En cuanto a los contratos que vencen, no es necesario extenderse mucho, ya que se comportan exactamente igual que los tradicionales, salvo por dos características: tienen vencimientos diferentes según las distintas bolsas y no son fungibles. Sin embargo, hay un punto que merece ser destacado. La compensación se realiza al menos una vez al día (en algunas bolsas, incluso varias veces al día) y creemos que los márgenes se abonan y se cargan exactamente igual que en una cámara de compensación (las bolsas de criptomonedas son estructuras aún opacas). El mismo método de compensación se utiliza para los futuros perpetuos (a los que hay que añadir la liquidación de la tasa de financiación). Por lo tanto, los futuros con vencimiento y los perpetuos parecen no presentar ninguna diferencia, salvo la fecha de vencimiento (que no existe en los perpetuos) y, en consecuencia, deberían compartir el mismo perfil de riesgo (excepto el rollover en los futuros con vencimiento).
Según el proveedor de datos sobre criptomonedas Kaiko, los derivados constituyen más del 75 % de todas las actividades de negociación en los mercados de criptomonedas, y los perpetuos representan el 68 % de todo el volumen de negociación de bitcoins. Sin embargo, las opciones, un instrumento derivado muy utilizado en TradFi, representan actualmente algo menos del 3 % del mercado de derivados criptográficos.
Si bien las innovaciones en términos de instrumentos adoptadas por las bolsas de criptomonedas no parecen haber «contagiado» a TradFi, las cadenas de bloques están dando forma a las finanzas tradicionales en otros aspectos. Las primeras exploraciones de Franklin Templeton en el campo de las cadenas de bloques han permitido a la empresa desarrollar BENJI, un fondo del mercado monetario que opera en 10 cadenas de bloques públicas, con un patrimonio de 794 millones de dólares. Franklin Templeton y otros están creando estructuras, con tecnología on-chain y una liquidez significativa, para hacer frente a los retos históricos de las finanzas tradicionales, como las regulaciones durante los fines de semana o la generación de rendimientos intradía.
Entre los que han dado el gran paso, alrededor del 78 % afirma que los activos digitales ya han generado rendimientos interesantes, según la investigación 2025 de Binance, que encuestó a 200 inversores a nivel mundial, entre los que se incluyen bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones con al menos 150 millones de dólares en activos bajo gestión. De ellos, el 30 % afirma haber invertido ya en activos digitales. Otro 43 % prevé hacerlo en los próximos 12 meses. Aproximadamente ocho de cada diez inversores que ya operan en el mercado prevén aumentar su exposición en el mismo periodo. A pesar de la reciente caída del mercado, muchos se sienten atraídos por el potencial de fuertes rendimientos. El precio del bitcoin ha aumentado un 60 % y el del ether un 68 % desde la elección del presidente Trump en noviembre de 2024. La mayoría de los inversores encuestados (78 %) espera obtener rendimientos «interesantes» en los próximos 12 meses.
Tokenización: la tendencia para el próximo año y más allá
Tras un periodo de rendimientos superiores al mercado y cambios normativos favorables, los inversores institucionales están invirtiendo masivamente en activos digitales como Bitcoin, Ethereum y fondos tokenizados. Desde la adopción de las criptomonedas por parte de Donald Trump hasta las nuevas normas de la UE y el apoyo de las autoridades reguladoras británicas a la tokenización de los fondos, 2025 ha sido un año crucial para los activos digitales, que han pasado de ser una apuesta especulativa a convertirse en una herramienta de diversificación de la cartera a largo plazo.
Mientras que el atractivo del Bitcoin y el Ethereum reside en el hecho de ser monedas digitales descentralizadas y reservas de valor con amplia difusión y liquidez, la tokenización es una aplicación fundamentalmente diferente de la tecnología blockchain. Transforma los activos tradicionales en entidades digitales registradas en la cadena de bloques, abriendo nuevas vías en términos de accesibilidad y eficiencia.
La tokenización está llamada a convertirse en una de las tendencias de más rápido crecimiento en el sector de los activos digitales. Aproximadamente dos tercios de las organizaciones encuestadas que aún no han invertido en este sector prevén hacerlo en los próximos 12 meses.
Una de las principales ventajas de la tokenización es que permite a los inversores institucionales transferir instantáneamente las participaciones de un fondo del mercado monetario de su propiedad a otra parte. Esto permite, por ejemplo, utilizarlas como garantía para operaciones con derivados. Un ejemplo significativo es el oro físico que la LME querría tokenizar precisamente con esta perspectiva.
En el ámbito de la tokenización, una de las aplicaciones más interesantes es el mercado de las stablecoins (que, reiteramos, son tokens). Los cambios normativos de los últimos 12 meses han aumentado el entusiasmo por los activos digitales. En Estados Unidos, la Ley GENIUS, firmada en julio de 2025, ha creado normas para la emisión de stablecoins que contribuyen a reducir la incertidumbre jurídica. El marco normativo dedicado a las criptomonedas de la UE, MiCA, entró en vigor en gran parte en diciembre de 2024.
Mientras tanto, se han abandonado algunas regulaciones que habrían limitado o controlado los activos digitales. En junio de 2025, Paul Atkins, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, retiró los planes elaborados por su predecesor para regular más estrictamente las inversiones en criptomonedas.
Pero la cuestión no está resuelta. Cuando se les preguntó qué limitaba la adopción de los activos digitales por parte de su organización o les disuadía de invertir, los inversores encuestados señalaron la fragmentación y la incertidumbre normativa.
Pero la investigación revela que muchos inversores no están dedicando recursos a comprender los cambios normativos. Solo el 29 % ha tomado medidas para garantizar que su equipo de cumplimiento normativo esté al día. Entre los que no lo han hecho, solo el 47 % lo considera una prioridad inmediata.
La asignación limitada de recursos puede exponer a los inversores a mayores riesgos de cumplimiento, posibles incertidumbres legales y retrasos en la participación. Esto podría ralentizar la adopción de las criptomonedas o la integración de los activos digitales hasta que mejore la claridad normativa y la preparación interna.
A pesar del creciente interés de los inversores por los activos digitales, no son muchos los que están tomando las precauciones adecuadas para protegerse de riesgos como soluciones de custodia inadecuadas y fallos del mercado. Por ejemplo, solo el 26 % ha reforzado la gobernanza, los controles de riesgos, la recuperación ante desastres y las pruebas de estrés de escenarios para resistir fallos graves del mercado.
Y aunque muchos proveedores tradicionales de servicios de custodia ofrecen ahora soluciones para los activos digitales, solo el 32 % afirma haber adoptado soluciones de custodia más seguras y conformes.
Ya se trate de conformidad, tecnología o custodia, los inversores deben invertir ahora en capacidades internas que les permitan aprovechar las oportunidades digitales y reducir sus riesgos.
¿Y las stablecoins?
Hemos hablado de las stablecoins en más de un artículo de Approfondimento. Al final de este año tan complicado (nos referimos, por supuesto, a los mercados financieros), nos gustaría aprovechar la ocasión para ofrecer un breve resumen y proponer algunas reflexiones.
En un interesante artículo publicado el 11 de diciembre de 2025 en el FT, Martin Wolf cuenta esta historia:
«Hace unos meses, el suegro de uno de mis hijos, que vive en el estado de Nueva York, envió a su familia en Inglaterra una suma de dinero que para él era bastante considerable. El dinero nunca llegó. Peor aún, era imposible averiguar qué había sido de él. Su banco se puso en contacto con el intermediario que había utilizado, pero le dijeron que el banco destinatario en el Reino Unido, uno de los más grandes del país, no respondería a las solicitudes de información.
Pregunté a mis compañeros qué podía haber pasado y me dijeron que podría tener que ver con el blanqueo de capitales. Mientras tanto, mi suegro estaba muy alterado. Entonces, al cabo de dos meses, el dinero reapareció de repente en su cuenta. Él sigue sin saber qué pasó entretanto. Un suceso así es totalmente ajeno a mi experiencia en transferencias de dinero entre el Reino Unido y la UE».
Hemos recogido esta historia porque nos parece que explica muy bien la preferencia de la administración estadounidense por las stablecoins como alternativa a su sistema bancario, a lo que se suma el coste relativamente elevado de los pagos con tarjeta de crédito (¡aproximadamente cinco veces superior al europeo!) y el coste exorbitante de las remesas transfronterizas. Ambos reflejan la incapacidad de regular los poderosos oligopolios estadounidenses.
Nos parecen un poco menos convincentes las razones relacionadas con la deuda pública estadounidense, que debe mantenerse tanto a nivel interno como, sobre todo, en el extranjero (debido a su volumen) y, a ser posible, a tipos modestos: el uso generalizado de stablecoins denominadas en dólares y mantenidas a nivel mundial sería positivo para las arcas de Estados Unidos. Esta motivación no resulta muy convincente, ya que no vemos cómo un inversor europeo tendría incentivos para mantener deuda pública estadounidense a través de una stablecoin vinculada al dólar: en todo caso, tendría incentivos para hacerlo si parte de la deuda estadounidense se emitiera en una stablecoin vinculada al euro, pero no es así. Al final, la Ley Genius privatizó el «señoreaje» en favor de actores privados globales (y pocos, además: Tether y Circle) .
El FMI, la OCDE y el Banco de Pagos Internacionales (BPI) han expresado su profunda preocupación. En particular, se teme que las stablecoins no cumplan tres criterios fundamentales para ser consideradas moneda de pleno derecho:
1) unicidad: la necesidad de que todas las formas de una determinada moneda sean intercambiables entre sí en igualdad de condiciones, en todo momento;
2) elasticidad: la capacidad de realizar pagos de cualquier cuantía sin problemas;
3) integridad: la capacidad de frenar la delincuencia financiera y otras actividades ilícitas.
Y aquí vuelve a cobrar protagonismo el papel fundamental de los bancos centrales y otras autoridades reguladoras. Las stablecoins, tal y como se gestionan actualmente, están muy lejos de cumplir estos requisitos: son opacas, fácilmente utilizables por los delincuentes y de valor incierto. El mes pasado, S&P Global Ratings rebajó la calificación del USDT de Tether, la stablecoin más importante vinculada al dólar, a «débil». No se trata de una moneda fiable. Las monedas privadas a menudo han fracasado en las crisis. Es muy probable que lo mismo ocurra con las stablecoins.
Supongamos, pues, que Estados Unidos pretende promover el uso de stablecoins poco reguladas, en parte para reforzar el papel dominante del dólar estadounidense y contribuir así a financiar sus enormes déficits fiscales. ¿Qué deberían hacer los demás países? La respuesta es defenderse lo mejor posible. Esto es especialmente válido para los países europeos. ¿Cómo? Una posibilidad es introducir stablecoins en sus propias monedas que sean más transparentes, estén mejor reguladas y sean más seguras que las que probablemente producirá Estados Unidos. El enfoque del Banco de Inglaterra parece un modelo de sentido común: el mes pasado presentó una «propuesta de régimen regulatorio para las stablecoins sistémicas denominadas en libras esterlinas», argumentando que «el uso de stablecoins reguladas podría dar lugar a pagos minoristas y mayoristas más rápidos y baratos, con una mayor funcionalidad, tanto a nivel nacional como transfronterizo». Hay razones para aprovechar las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías para crear un sistema monetario y de pagos más rápido, más fiable y más seguro. Pero un sistema que hace promesas fraudulentas de estabilidad, facilita una política fiscal irresponsable y abre la puerta a la delincuencia y la corrupción no es lo que el mundo necesita.
Descargo de responsabilidad
Esta publicación expresa la opinión personal de los colaboradores de Custodia Wealth Management que la han redactado. No se trata de consejos ni recomendaciones de inversión, ni de asesoramiento personalizado, y no debe considerarse como una invitación a realizar transacciones con instrumentos financieros.
