Westinghouse, con sede en Pensilvania y propiedad conjunta del grupo de capital privado Brookfield y la empresa minera de uranio Cameco, no podía esperar nada mejor que una orden ejecutiva de la presidencia estadounidense para construir diez reactores nucleares en EE. UU. con el objetivo declarado de relanzar la energía nuclear como fuente de producción de energía limpia (es decir, sin emisiones de CO2). La orden está motivada por un esperado auge de la construcción en Estados Unidos, que se estima que por sí solo aumentará la demanda de electricidad en un 25 %, pero sobre todo por la necesidad de alimentar cada vez más centros de datos dedicados al desarrollo de la inteligencia artificial (IA), un sector en el que Estados Unidos corre el riesgo de perder la batalla frente a China. Además del caso DeepSeek, que es solo una señal de alarma, hay indicios mucho más graves que justifican una preocupación fundada por el posicionamiento estratégico de China en este frente: la construcción de diez nuevos reactores nucleares de gran tamaño solo el año pasado por parte del gigante amarillo. De hecho, la orden ejecutiva del presidente se refiere precisamente a 10 nuevos reactores con un coste estimado de 75 000 millones de dólares, que Westinghouse prevé fabricar en su totalidad utilizando los modelos AP1000, de los que afirma tener una sólida experiencia en diseño, fabricación, entrega e instalación in situ. El reactor tiene una capacidad de producción de 1000 MW al año, suficiente para abastecer a unas 500 000 viviendas.
Se trata de una oportunidad única, ya que la empresa prácticamente no tiene rivales. La china China General Nuclear Power Group y la rusa Rosatom, empresa estatal de primer orden en el campo de las tecnologías nucleares, quedan automáticamente excluidas por cuestiones geopolíticas, principalmente. GE Vernova (en joint venture con Hitachi) lleva décadas sin fabricar reactores grandes; del mismo modo, la francesa EDF se retiró hace una década del mercado estadounidense de reactores grandes y la coreana Kepco solo tiene un proyecto aprobado por las autoridades estadounidenses, pero nunca ha construido ninguno.
Pero también hay sombras detrás de esta oportunidad, que consisten en retrasos en la construcción con respecto a los plazos previstos y, sobre todo, en importantes sobrecostes. El AP1000 de la central nuclear de Vogtle, en Georgia, ha requerido siete años más de lo previsto, con un sobrecoste de 17 000 millones de dólares con respecto al presupuesto. Esto ha enfriado el entusiasmo por los grandes reactores, sobre todo por parte de grandes inversores como Microsoft, Google y Amazon, interesados en alimentar sus investigaciones en el campo de la IA, y, sobre todo, corre el riesgo de hacer perder también este desafío con China.
Pero, ¿cómo se está moviendo el resto del mundo? La semana pasada asistimos a un giro histórico del Banco Mundial, que eliminó la prohibición de financiar proyectos centrados en la energía nuclear: la última (co)financiación concedida por la institución a favor de la central nuclear del río Garigliano, en Campania (Italia), se remonta a 1959 y ascendió a 40 millones de dólares. Desde entonces, el temor a la proliferación nuclear con fines bélicos (la guerra había terminado hacía poco) y las diversas catástrofes que se sucedieron, desde la fusión del núcleo de Three Mile Island en Estados Unidos en 1979, pasando por Chernóbil en 1986, hasta la más reciente de Fukushima (2011), han prohibido estatutariamente a este importante financiador apoyar cualquier proyecto nuclear en el mundo. Entonces, ¿qué ha cambiado? En primer lugar, la presión de sus principales accionistas, Estados Unidos en primer lugar, pero no menos importante Japón, al que se ha sumado, con el reciente cambio de gobierno, Alemania, que desde hace tiempo se opone a este tipo de iniciativas. Y luego está la previsión de que la demanda de electricidad de los países en desarrollo se duplique para 2035: un plazo realmente breve. El Banco Mundial ha firmado un acuerdo de colaboración con la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), lo que significa que se apuesta por la energía nuclear también con el fin de lograr una descarbonización «rápida y profunda». Esto significa que la energía nuclear (precisamente por la ausencia de emisiones de CO2) se percibe como energía limpia. Por lo tanto, esperamos que muy pronto se puedan emitir certificados verdes, como las garantías de origen (o sus homólogos internacionales, los I-REC), por cada MWh de electricidad producido con energía nuclear. Bien sûr, le nucléaire présente également une autre caractéristique fondamentale : il s’agit d’une source de production continue, ce qui contribue à créer une offre de base constante qui aide à stabiliser les réseaux de distribution et qui peut être complétée dans ses pics par des productions alternatives ou modulée en fonction de l’irrégularité et de l’imprévisibilité de ces sources.
Pero cuidado con el entusiasmo fácil. La apertura del Banco Mundial es en realidad muy prudente. Si por una parte el acuerdo con el OIEA demuestra una atención particular a las cuestiones medioambientales, por otra muestra una forma de protección que la institución pretende darse contra una posible escalada que favorezca usos bélicos de estos fondos. Para corroborar esta cautela, consideramos importante mencionar el hecho de que el Banco Mundial no financiará nuevas centrales, sino únicamente la reactivación de centrales paradas o la modernización de centrales en funcionamiento pero anticuadas, además del apoyo explícito a los pequeños reactores o microrreactores, de los que hablaremos enseguida.
Esto también pretende servir de incentivo para que otras instituciones como el Banco Africano de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversiones (BAD) hagan lo mismo. Y de hecho este último también tomó medidas espoleado por sus dos mayores accionistas: Estados Unidos y Japón. Esta institución también estaba sujeta a una prohibición de financiación nuclear, bloqueo que la cúpula directiva está considerando levantar. La persuasión moral de Japón parece especialmente eficaz. Tras Fukushima Daiichi, el Sol Naciente cerró los 54 reactores activos que suministraban el 30% de las necesidades energéticas del país. Hasta la fecha, se ha reactivado una cuarta parte de los reactores y el objetivo es utilizar la energía nuclear a gran escala de aquí a 2040. La principal motivación reside en la creciente demanda de la industria de semiconductores y el desarrollo de la inteligencia artificial.
Y por último, pero no por ello menos importante, Europa. El viejo continente tiene un problema geopolítico y estratégico evidente: la dependencia energética de Rusia. Mientras que por un lado ha encontrado una solución al suministro de combustibles fósiles (gas, en primer lugar), que se espera que llegue a cero en 2027, por otro la cadena de suministro de uranio es mucho más compleja y la dependencia de la tecnología nuclear rusa está resultando problemática. La UE cuenta con un parque de 101 reactores nucleares, de los cuales 19 son VVER de fabricación soviética, concentrados principalmente en Hungría, Eslovaquia, República Checa, Bulgaria y Finlandia. Las reparaciones, modernizaciones y sustituciones de módulos de estos reactores son secretos industriales rusos, lo que crea una dependencia total. Además, Rosatom es extremadamente competitiva tanto en la extracción de uranio como en su conversión y enriquecimiento, y los VVER sólo funcionan con uranio enriquecido.
De hecho, en lo que se refiere a la construcción de grandes centrales, la UE puede confiar en los sólidos conocimientos técnicos franceses (y alemanes), mientras que -en el ciclo de producción del uranio- aunque va por detrás de sus competidores chinos y, sobre todo, rusos, se está poniendo al día rápidamente, principalmente con empresas como Oran y Urenco. Aunque no dispone de minas de uranio, la Unión está diversificando su abastecimiento mediante acuerdos con Kazajstán, Canadá y Níger (séptimo productor mundial). El problema es, pues, contingente y consiste en la oposición, incluso justificada, de los países mencionados que dependen de la tecnología rusa. Para convencerlos, la UE dispone de dos armas: sanciones o incentivos comerciales. La primera medida tiene dos defectos: requiere unanimidad y, como las demás sanciones, es poco eficaz (el bloqueo de las importaciones se eludiría entonces con el apoyo de China). Lo que queda es una política de derechos y aranceles comerciales capaz de generar flujos de caja que se inyecten de nuevo en el sistema para financiar la ruptura con el proveedor ruso (y esto no requiere unanimidad para ser aprobado).
Hasta ahora hemos hablado de grandes reactores nucleares. Sin embargo, hasta hace unos días se hablaba mucho de los reactores pequeños, los de nueva generación. ¿Qué ha sido de ellos? Simplemente han quedado «eclipsados» por las noticias recientes (algunas notables, como hemos visto), pero están ahí, no han desaparecido, y de hecho el debate, especialmente entre los grandes financieros, los ve como protagonistas a la altura de las muchas empresas que hemos mencionado anteriormente, empezando por Westinghouse con el proyecto eVinci.
Imagine una batería del tamaño de un contenedor que dure hasta 20 años, que pueda enterrarse o instalarse en el fondo del mar, y que genere una potencia de 20 MW al año (capaz de suministrar electricidad a unos 20.000 hogares). Se trata de un microrreactor, es decir, una central nuclear que no necesita ser tripulada, que sólo se instala cerca de arroyos o embalses para las necesidades de refrigeración, que ocupa varias porciones de terreno y que debe ser defendida contra ataques militares. Un microrreactor no tiene todos estos «defectos», sólo produce menos energía, pero nada impide colocar varios microrreactores uno al lado del otro para producir la misma energía que una gran central nuclear. Además, los microrreactores son modulares, lo que significa que las piezas pueden sustituirse in situ o en la fábrica (pero el reactor puede transportarse), y además no se refrigeran con agua, sino utilizando sodio líquido: por tanto, su huella hídrica es nula. Por último, funciona con combustibles como el Triso (en el caso del eVinci, que tiene un punto de fusión muy alto y produce muy pocos residuos radiactivos) u otros combustibles que pueden regenerarse (mediante reactores autofertilizantes). Todas estas características pertenecen también a los reactores modulares pequeños (SMR), que siguen siendo reactores nucleares de nueva generación pero desarrollan una potencia de unos 300 MW al año, es decir, aproximadamente un tercio de una gran central nuclear clásica. Por último, reducen las dos vulnerabilidades clásicas de los grandes reactores: los retrasos en las entregas y los excesos presupuestarios. Entre los factores críticos figura la ciberseguridad, porque la central está vigilada por sensores que envían información por internet a los centros de control y, por tanto, requiere un canal de comunicación seguro. En cambio, la seguridad física es menos problemática (por ejemplo, en caso de bombardeo tras una guerra, aspecto que no podemos descuidar hoy en día) porque las centrales son pequeñas y, por tanto, más fáciles de gestionar desde este punto de vista.
Según los expertos, parece que estos reactores son especialmente adecuados para alimentar o coalimentar centros de datos, así como plataformas de extracción de petróleo (o gas) en alta mar (no siempre conectadas a la red) o minas, y todos aquellos emplazamientos como puertos, terminales, plantas petroquímicas, islas y lugares remotos donde el suministro de gas o petróleo es prohibitivamente caro. Creemos que los 80 proyectos actuales en curso para la construcción de SMR, a la luz de la situación descrita anteriormente, tienen áreas de aplicación mucho más amplias y, por tanto, fuentes de demanda. Así lo demuestran también los recientes ejemplos de TerraPower y Oklo, dos empresas dedicadas al desarrollo de SMR para apoyar el desarrollo de la IA financiadas por Bill Gates y Sam Altman respectivamente.
Se trata de un tema de inversión que nos parece interesante, pero que aún no está maduro. Se espera un tiempo de desarrollo de tres a cinco años a partir de ahora. Mientras tanto, prometemos profundizar en posts posteriores en determinadas características técnicas que consideramos especialmente relevantes para tomar decisiones de inversión acertadas.
Descargo de responsabilidad
Este post expresa la opinión personal de los empleados de Custodia Wealth Management que lo han redactado. No constituye asesoramiento ni recomendaciones de inversión, ni debe considerarse como una invitación a operar con instrumentos financieros.
